Администрации Режа разрешили не возвращать нелегально проданную землю

Как на отнятом у обитателей участке в центре города появился торговый комплекс

Арбитраж в 2021 году выяснил, что Администрация Режевского городских окрестностей нелегально продала землю на ул. Ленина, 3Б предпринимателю Владимиру Жукову. Но в текущем году суд постановил, что участок можно не возвращать городским жителям, и разрешил не сносить стоящий на нем торговый комплекс. Немного раньше милиция не согласилась заводить уголовное дело за совершение мошеннических действий при продаже этой земли. Казалось бы, которая возглавляется Иваном Карташовым администрация города ушла от ответственности по всем направлениям и может праздновать. Но, если в соответствии с законодательством, в данной истории должно быть продолжение – с изъятием земли и наказанием виноватых.

Деяния милиции и прокуратуры сделали возможность для постройки торгового комплекса на нелегально проданном участке. Фото: МК-Урал.

Арбитражный суд Свердловской области в феврале 2021 года по заявлению областной прокуратуры (дело №А60-53682/2020) признал нелегальной и недействительной сделку 2019 года по продаже администрацией Режа участка с парковкой на ул. Ленина, 3Б предпринимателю Владимиру Жукову, который с 2014 года взял в аренду эту землю.

Но участок из нелегального владения не изъяли. Кроме того, после судебного вердикта там интенсивно строили торгово-выставочный комплекс (ТВК), сдав его в ноябре. Суть в том, что Жуков ранее обращения прокуратуры в Арбитраж (27 октября 2020 года) успел оформить договор по продаже участка и объекта неоконченного строительства некоторому ООО «Торговый дом «Промэлектро», это произошло 9 сентября 2020 года.

Весь этот период администрация города, милиция, прокуратура не решали значительных мер, чтоб возвратить жителям города нелегально проданную землю и снести воздвигнутый на ней объект недвижимого имущества.

Процессуальный отдел ОМВД Рф по Режевскому району не согласился от возбуждения уголовных дел по факту мошенничества (ст. 159 УК Россия) при приобретению земли и по факту подделки документов (ст. 327 УК Россия), на основании которых Владимиру Жукову получилось получить участок от Администрации РГО. Прокуратура под руководством режевским городским прокурором Николаем Удаловым недавние отказы от возбуждения уголовных дел не оспорила.

Последним формальным действием прокуратуры стал заявление в арбитраж в интересах Режевского городских окрестностей в лице администрации РГО к ООО «Торговый дом «Промэлектро». В качестве третьего лица к процессу завлекли ИП Жукова В.В.

Истец просил признать комплекс на Ленина, 3Б самовольной постройкой, заставить её снести, также истребовать из нелегального владения участок площадью 2646,0 кв. м. Суд в ублажении заявления всецело отказал.

На наш взор, также по оценке независимых профессионалов, в процессе арбитражного процесса и при отказе от возбуждения уголовных дел совершались неправильные деяния, которые посодействовали заинтересованным лицам уйти от ответственности в соответствии с законодательством. Дальше аргументируем эту точку зрения.

Каким быть может новый заявление

Арбитраж не одобрил исковые требования, посчитав ООО «Промэлектро» «честным приобретателем» участка, на котором воздвигнут ТВК. Суд посчитал недоказанным, что управление ООО «Промэлектро» понимало об отсутствии у торговца Владимира Жукова права отчуждать участок, а здание выстроено с выполнением требований и правил.

Получается, поражение дела был предопределен действиями прокуратуры, которая после проверки выполнения условий законодательства при использовании городской земли длительно не подавала заявление и не приняла меры к аресту участка и строения ТЦ. Промедление прокуратуры отдало Жукову возможность реализовать нелегально приобретенное имущество. Возможно, что это было изготовлено специально.

При рассмотрении дела №А60-53682/2020 прокурор напрасно не согласился от заявления об истребовании земли из чужого нелегального владения. Хоть Жуков и успел реализовать здание, необходимо было привлечь ООО «Промэлектро» соответчиком либо третьим лицом.

Тогда можно было оценить связь меж ООО «Промэлектро» и Владимиром Жуковым, финансовую возможность «Промэлектро» приобрести участок и информированность клиента про то, что он приобретал завладенный преступным способом объект.

Кроме того, как рассказал «МК-Урал» юрист, который изучил постановление свердловского Арбитража, можно было разбирать вопрос об иске о признании недействительными договоров купли-реализации участка и строения ТВК меж Жуковым и ООО «Промэлектро».

Стоило оценить соглашения купли-реализации участка и строения исходя из убеждений злоупотребления правом, провести проверку на мнимость, задавшись вопросом, была ли финансовая возможность у ООО «Промэлектро» совершить покупку, как появились средства, состоялись ли расчеты. Для чего предприятию из Екатеринбурга с прибылью за 2020 год наименее полмиллиона в срочном порядке пригодился участок в Пореже, да еще со стройкой недешевого ТЦ?

Эти вопросы следовало провести изучение в суде, но прокурор ограничился заявлением по соглашению меж Жуковым и администрацией Режа. По ошибке либо преднамеренно, но стратегия была выбрана ошибочно, уверен специалист, который изучил судебное решение. Он подчеркивает, что сейчас еще не утрачена возможность подачи заявления об оспаривании договоров реализации объектов ООО «Промэлектро» по мотивам их ничтожности и истребовании земляного участка, так как срок исковой давности – 3 года с момента выполнения соглашений.

Как стоило готовить обращение на пересмотр

Скоро будет рассматриваться апелляция на решение свердловского Арбитража от 28.01.2022. Пока слабо верится в готовность прокуратуры прилагать все усилия для защиты принадлежности РГО. Однако при желании апелляция могла коснуться суровые вопросы.

К примеру, суд не учел, что по ч. 1 ст. 222 ГК Россия самовольная постройка – здание, сооружение либо другое строение, воздвигнутые на участке, не предоставленном в установленном порядке. Участок продан нелегально, следовательно, ТВК – самовольная постройка априори.

«В силу ч. 2 ст. 222 ГК Россия Жуков В.В. не заполучил на нее право принадлежности и был не имеет права распоряжаться постройкой – продавать, даровать, сдавать в аренду, совершать остальные сделки», – анализирует специалист, подчеркивая, что обстоятельства правопорядка соглашения о продаже строения ТВК как самовольной постройки в приговоре суда не исследовались.

«ООО «Промэлектро» не заявляло встречные требования о признании его честным приобретателем. Признав его таким, суд вышел за границы исковых условий», – добавляет юрист.

Глава города Иван Карташов с первой половины 2020 года, когда депутаты указали ему на беззаконность сделки, продолжал настаивать на том, что всё хорошо. Когда суд признал продажу нелегальной, Администрации РГО все равно не возвратила землю, ограничившись получением от Владимира Жукова дополнительной платы в размере 603 785 рублей в качестве ответа на претензию Управления городским собственностью Администрации РГО.

Суд постановил, что так Жуковым была «исполнена обязанность возмещения цены собственности, переданного ему в итоге признания сделки недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-53682/2020».

В силу п. 2 ст. 167 ГК Россия при недействительности сделки любая сторона должна вернуть иной все приобретенное по сделке, а в случае невозможности вернуть приобретенное в натуре компенсировать его цена.

В этом случае возможность возвратить участок есть – через заявление об оспаривании договоров купли-реализации от 09.09.2020. Означает, администрация города обязана получить от Жукова не «дополнительную плату», а землю.

Как быть может в соответствии с законодательством? Соглашения признаются недействительными, признается отсутствие у Жукова права принадлежности на участок и здание, аннулируются записи о госрегистрации, это автоматом возвратит ЗУ в государственную собственность, а зданию ТЦ даст статус самовольной постройки. Дальше – демонтажные работы.

Если администрации не любопытно…

В арбитраже находящаяся под руководством Иваном Карташовым Администрация РГО не согласилась от ублажения заявления в защиту собственных же интересов и возврата жителям дорогой городской земли (в 2019 году, когда свершилась сделка, кадастровая цена была приблизительно 12 млн руб.).

«Предъявлен заявление в интересах РГО в лице Администрации РГО, которая в протяжении всех тяжб в суде опровергает беззаконность приобретения Жуковым ЗУ, невзирая на решения судов об этом, – анализирует специалист. – Конечно же, если в судебном совещании представитель Администрации РГО ведет речь о компенсации вреда и отсутствии нарушений прав РГО, суд не будет удовлетворять этот заявление однако бы из суждений отсутствия нарушенного права».

Как считают юристконсульта, прокуратуре следовало подумать о предоставлении заявления и в интересах безграничного круга лиц – возможных желающих приобрести права на участок на торгах.

«При тривиальной беззаконности действий Администрации РГО при продаже участка Жукову, что установлено судебными актами, больше чем удивительно предъявлять заявление в интересах РГО в лице Администрации РГО, было надо подумать об другой интерпретации заявления», – убеждён юрист.

Кто разрешал строить?

Арбитраж, отказав в ублажении заявления, как считает специалист, не учел судебные акты, которые состоялись по делу №А60-53682/2020. 

Решением АС Уральского окрестность от 19.08.2021 получены сведения, что участок предоставлен Жукову в порядке ст. 34 ЗК Россия, которая регулирует порядок предоставления земляных участков без проведения торгов для задач, которые не связаны со строительством. Доказанных фактов, которые подтверждают предоставление участка в порядке ст. 30 ЗК Россия – для строительства, сторонами не представлено. Из контракта аренды от 29.08.2014 также не получается, что подразумевалось предоставление земляного участка в целях строительства.

При этом ответчики сделали деяния, которые повлекли нелегальное возведение на земляном участке объекта, зарегистрированного как объект недвижимого имущества, и приобретение участка владельцем объекта.

«Судом получены сведения, что здание ТЦ на ЗУ воздвигнуто нелегально, оно является самовольной постройкой и не могло быть объектом соглашения о продаже вне зависимости от того, понимало об этом ООО «Промэлектро» либо нет, – пришел к выводу юрист, который изучил судебное решение. – Прокуратура к обращению подошла формально, не приложив сил ни для актуального привлечения лиц к роли в деле, ни для изменения или дополнения исковых условий, ни для представления суду доказанных фактов, нужных для ублажения предъявленных условий».

Нельзя выиграть дело, проиграв его уже на самой стадии формирования заявления, подчеркивает специалист. Сейчас следует опротестовать судебное решение и предъявить новый заявление, и как можно быстрее.

Что они ни делают, не возбуждаются дела

Бывшему арендатору Владимиру Жукову получилось получить от Администрации РГО земельный участок благодаря строительству на нем стоянки. Как обосновала в арбитраже свердловская прокуратура, стоянка была объектом обустройства, её наличие не давало права приобретения земли без аукциона и по низкой стоимости (потому сделку и признали нелегальной).

Но Жукову получилось этим правом пользоваться – благодаря представленным в администрацию города документам (оригинальность которых городские служащие не инспектировали), в которых стоянка фигурировала как объект капстроительства. На этих бумагах стояла будто бы подпись руководителя ООО «Горизонт» Светланы Туркиной, пояснивш?? милиции последующее: «Данные документы не подписывала, и печать не принадлежит ООО «Горизонт». С 28.05.2018 года деятельность в ООО «Горизонт» она не производила (другими словами госпожа Туркина уволилась на год ранее, чем были сделаны документы с будто бы её подписью. – Прим.)».

Следствию стоило соединить материалы по ст. 327 УК Россия и ст. 159 УК Россия в одно дело и радиво заняться расследованием. Заместо этого сотрудники правоохранительных органов разделили материалы, поначалу издав отказ от открытия уголовного производства по факту подделки документов, а потом – по факту мошенничества при помощи тех же документов. Непременно, эти деяния милиции и прокуратуры оказались прибыльными и предпринимателю Жукову, и Администрации РГО под руководством Иваном Карташовым. 

Кроме того много необычного видится в устоявшем после оценки прокуратуры решении СО ОМВД Рф по Режевскому району об отказе от открытия уголовного производства по ст. 159 УК Россия от 1 ноября 2021 года.

Во-1-х, полицию могло бы заставить задуматься нынешнее состояние ООО «Горизонт», в связи с тем, что основатель этой компании Воронин Олег за период с 01.01.2017 года на территории Российской Федерации не пребывал, как надо из постановления милиции. Руководителем ООО «Горизонт» с 28.05.2018 является Антонов Олег, пребывавш?? на территории Российской Федерации с 15.05.2018 года по 30.12.2018 года, в данное время располагается за границами территории Российской Федерации.

Предприниматель Жуков, которому порекомендовали возвести на участке стоянку, чтоб администрация города не изъяла землю, как он заявляет, обратился за помощью не к Туркиной и не к обозначенным основателю и руководителю. Он пожелал общаться с некоторым Антоном Старковым, которого до этого будто бы знал в качестве представителя ООО «Горизонт».

Один не помнит, иной молчит

Жуков не помнит, демонстрировал ли ему Старков доверенность при решении вопросов с землей. По данным постановления милиции, предприниматель просто заказал Старкову пакет документов и получил их, заплатив за работу 4500 рублей, без подписания документов об этом расчете.

Гражданин Старков передал Жукову 4 документа (акт о приемке объекта и три документа с доказательством соответствия стоянки техническим регламентам и комплекса проектных документов). Если в соответствии с законодательством, то подобные бумаги не много просто распечатать и подписать. Перед этим нужно реально оценить воздвигнутый объект. Неуж-то милиция поверила, что все это было изготовлено кем-то из «Горизонта» либо самим Старковым за 4,5 тысячи рублей?

Старков от общения с представителями правоохранительных органов не согласился, указав на ст. 51 Конституции Рф. И полицию это устроило. Милиция согласилась с тем, что подписи на документах не принадлежат Туркиной, но не смогла обосновать, что подделку сделал Старков, также, что Жуков знал о фиктивности приобретенных бумаг.

Милиция как и раньше думает, что «в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступного деяния , который был предусмотрен ст. 327 УК Россия» (другими словами изготовитель подделки не отсутствует, а просто не пойман). Однако от уголовного наказания Жукова и Старкова высвободила. С этой целью одному было довольно сообщить, что ничего не знает, а второму – просто промолчать.

Режевскую городскую прокуратуру устроило решение СО ОМВД Рф по Режевскому району об отказе от открытия уголовного производства. Как, наверное, и решение арбитража по обреченному на поражение иску. Но у местного населения, которые недовольны настолько естественным торжеством беззакония в центре города, есть другое мнение.

17 марта в Режевском межрайонном процессуальном отделе СКР вел прием людей 1-ый зам главы Процессуального Управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области Анатолий Надбитов.

К нему на прием ходили представители организации ветеранов «Боевое братство», депутаты Режевской думы, представители бизнеса. Судя по рассказу участвующих приема людей, Анатолию Дмитриевичу сказали о преступных действий Администрации РГО, которая возглавляется Иваном Карташовым, также о действиях местного отдела милиции и городской прокуратуры, которые пока не привели к восстановлению правопорядка.

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»