Скандалы

Коломойский поборол Венедиктову

Коломойский поборол Венедиктову

«Укрнафта» избавилась от необходимости платить 1,5 миллиардов грн государству

8 апреля Верховный суд оставил в силе постановление Северного апелляционного хозяйственного суда, который зафиксировал поражение главу Генеральной прокуратуры в сражении с ПАО «Укрнафта».  Ценой вопроса этого противоборства являются 1,5 миллиардов грн., бывш?? начислены в качестве пени за несвоевременно оплаченные доходы от ценных бумаг.

Идет речь про действия еще 2011-2013 годов, в течение которых, по данным контрольного органа, и происходила задержка с выплатой дивидендов. Любопытно, что разногласий это утверждение у суда не вызвало.

Отказ в ублажении заявления связан с иным. В этом процессе Генеральная прокуратура выступала на стороне муниципального НАК «Нафтогаз Украины», владеющ?? пятьдесят процентов+1 акция «Укрнафты», тогда как нормативная база этого представления интересов не предусматривает. Например, публикация 23 закона «О прокуратуре» не допускает воплощение прокурором консульства в суде интересов страны в лице муниципальных компаний.

«Возможностями субъекта управления объектами гос принадлежности в спорных правоотношениях наделено АО НАК «Нафтогаз Украины» как акционер ПАО «Укрнафта», но не Правительство», – сообщается в постановлении Верховного Суда.

Данная причина поражения не находит места для критики. Приемущественно, так как данному противоборству больше 2-ух лет, которых было больше чем довольно для того чтоб поправить настолько несуразную оплошность.

Коломойский поборол Венедиктову

 

На фотографии – Айварас Абромовичус

Почему это не случилось? Может быть, ответ на данный вопрос кроется в том, что в такой ситуации учреждение Иры Венедиктовой выступало «из-под палки».

Речь про то, что Генеральная прокуратура подавала заявление в Хозяйственный суд города Киев (в августе 2019 года) в результате соответственной начинания кабинета министров.

Если говорить поточнее – начинания действовавшего тогда руководителя Ведомства финансового развития и торговли Айвараса Абромавичуса. Конкретно его подпись стоит под распоряжением Министерство экономического развития №127 от 29 января 2016 г. «О начислении пени ПАО «Укрнафта», в каком и была зафиксирована указанная сумма 1,5 миллиардов грн.

Причина для настолько твердой позиции был оправдан. В том же 2016 г. появилась информация, что с 2006 года «Укрнафта» не платит доходы от ценных бумаг миноритарным владельцам акций. Не лучше обстояли дела и в отношениях с мажоритариями. К примеру, доходы от ценных бумаг за 2014 г. находящяаяся под их контролем группе «Приват» «Укрнафта» выплатила лишь в конце 2015 года. При всем этом еще незначительно позднее компания сообщила об отсутствии долгов по дивидендам за данное время. Более того, в лагере Игоря Коломойского без излишних комплектов стали называть распоряжение Абромавичуса неправомочным.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Суд Риги выдал санкцию на арест парламентария Адамсонса, который подозревается в шпионской деятельности в интересах России, - средства массовой информации

«После ознакомления с распоряжением, ПАО «Укрнафта» сообщает, что этот документ принят с нарушением процедурных правил. В числе остального, направляет на себя внимание то обстоятельство, что подписание распоряжения проведено с нарушением процедуры. Также, пеня насчитана за невыплату дивидендов в 2011-2013 годах, однако размер обязанностей был определен лишь 10 октября 2014 года. Нарушены как процедурные правила принятия таковых распоряжений, так и закон, который устанавливает обязанности. ПАО «Укрнафта» хочет опротестовать этот распоряжение МЭРТ», – сообщалось в официальном сообщении являющегося в то время руководителя «Укрнафты» Марка Роллинса.

Тем или иным образом, но как раз после распоряжения Министерство экономического развития №127 и последовала судебная инициатива ГПУ. Что любопытно, еще в то время, два года назад, Генеральная прокуратура получила отказ в ублажении заявления по вышеобозначенным причинам.

«В соответствии с Конституции, прокуратура представляет интересы страны в суде в необыкновенных вариантах: если защита интересов не производится соответствующим образом органом гос власти (органом местной власти либо любым иным субъектом императивных возможностей), к полномочиям которого относятся надлежащие возможности, также в ситуации, если соответственный орган отсутствует. При всем этом прокурор должен доказать предпосылки представления им интересов страны в суде, предоставив с этой целью надлежащие подтверждения», – сообщалось в тогдашнем отказе суда первой инстанции.

В итоге, для того чтоб переломить ход дела, тогда требовалось только поменять в процессе истца, указав заместо ГПУ Кабинет министров, обладающий «Нафтогазом». Однако «домашняя работа над ошибками» изготовлена не была, и на данный момент это привело к потере возможностей восполнить государственный бюджет на серьезную сумму.

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»