Warning: session_start(): open(/home/users/2/2bgroup-org/tmp/sess_ac99913ec4a11d544b7b83629d303a10, O_RDWR) failed: Превышена дисковая квота (122) in /home/users/2/2bgroup-org/domains/tvesti.ru/wp-content/plugins/wpgrabber_5.5/init.php on line 11

Warning: session_start(): Failed to read session data: files (path: /home/users/2/2bgroup-org/tmp) in /home/users/2/2bgroup-org/domains/tvesti.ru/wp-content/plugins/wpgrabber_5.5/init.php on line 11
Куда двинется армяно-турецкая граница без Столичного и Карского договоров
Аналитика

Куда двинется армяно-турецкая граница без Столичного и Карского договоров

16 марта 2021 года была отмечена столетняя годовщина т. н. «Столичного контракта». Официальное заглавие этого акта: Контракт о дружбе и братстве меж кабинетом министров РСФСР и кабинетом министров Величавого государственного собрания Турции (ВНСТ). Юбилей Столичного контракта увлекателен тем, что получил животрепещущее политическое оформление.

В связи с годовщиной Столичного контракта в Министерство иностранных дел Россия удостоверили готовность к наращиванию конструктивного сотрудничества с Турцией по всем фронтам. В мидовском обращении утверждалось, что российская дипломатия изучает «эту значимую дату вместе с отмечавшимся в 2020 году вековым юбилейной датой двухсторонних дипломатических связей как историческое свидетельство взаимного осознания значимости российско-турецкого сотрудничества».

Ранее, 15 марта, в Анкаре в Величавом Государственном Собрании Турции (турецком парламенте) прошла мемориальная конференция на тему «Отношения Турции и Рф в столетнюю годовщину заключения Столичного контракта от 16 марта 1921 года». На ней глава парламента Мустафа Шентоп сообщил, что Столичный контракт не теряет значимости спустя век после подписания. «Данный документ стал свидетельством признания Российской Федерацией кабинета министров парламента Турции и определения восточных границ нашего государства». Как он сообщил, Столичный контракт почти во всем предназначил направление турецко-российских отношений во время после Первой мировой войны. Поэтому от себя заметим, что Шентоп прав. Историческая вереница вооруженных столкновений из 12-ти российско-турецких войн была прервана в последние 100 лет, то есть в просвет времени после Столичного контракта 1921 года.

На панельных дискуссиях на мероприятии в Анкаре выступили: руководитель Института Билкент доктор Абдулла Аталар, сопредседатель турецко-российского форума общественности и депутат Партии справедливости и развития Ахмет Беракт Чонкар, экстренный и полномочный посол России в Анкаре Алексей Ерхов. Согласно мнению главы посольства Российской Федерации, Столичный контракт «обусловил стратегический путь развития „сердечных отношений и неразрывной дружбы“ меж 2-мя государствами». Далее выступление Ерхова состояло из перечисления определенных фактов поддержки Русской Рф военно-политическому становлению Турецкой республики.

В столице России Альянс армян Рф и Правительство города Москва провели межгосударственную заседание на тему «Геноцид и 1-ая Глобальная война. Межгосударственные соглашения. Исторические параллели». На ней очень осторожно были рассмотрены и последующие трудности:

— большевики и подходы к решению армянского вопроса;

— политико-законодательные и исторические основания Столичного и Карского договоров;

— политические и морально-психические результаты Столичного контракта и т. д.

При этом, в Армении 100-летний юбилей Столичного контракта получил особую политическую актуализацию, нагретую последней Карабахской войной и последовавшим политическим противоборством на улицах Еревана.

Еще 27 февраля 2021 года в Ереване прошли организованные «проевропейским» движением «Национально-демократический полюс» митинг и демонстрация против «российского сапога и турецкого ятагана», которые действуют «за счет интересов армянской государственности». Участники митинга потребовали осуществить пересмотр Столичный контракт 1921 года.

2 марта 2021 года депутат армянского парламента от оппозиционной «Просвещенной Армении» Анна Костанян сообщила, что де на днях исходит сто лет со времени подписания Столичного контракта. Далее Костянян стала лгать, что в Московском договоре управление Нахичеванской автономностью было передано Азербайджану ровно на срок в сто лет. Как следует, после 16 марта 2021 года Рф имеет больше прав на эту территорию, чем Турция.

По прошествии недели, 9 марта, из армянского «Союза нахиджеванцев» сообщили, что «все есть основания рассмотреть вопрос о денонсации договоров [Столичного и Карского] спустя сто лет».

Однако такого рода выдуманные совсем глуповатые и неверные клеветы отреагировал видный депутат Гос думы Константин Затулин. Вышло у него так, что Затулин сам в ответ понес откровенные глупости. А именно, он сообщил, что нельзя ложить вину за Столичный и Карский контракта 1921 года на современную Российскую Федерацию. Претензии к ней очень необычны, так как де нынешняя Российская Федерация «является антибольшевистской (!) по собственной сущности». Если Российская Федерация «антибольшевистская» (ой ли!), то отчего бы тогда в пику «окаянным большевикам» не денонсировать Столичный контракт?

В день годовщины Столичного контракта — 16 марта 7 политических партий Армении — Объединение «Национальное самоопределение», Европейская партия Армении, партия «Демократическая родина», Конструктивная партия Армении, партия «Родина и честь», партия «Айк», Консервативная партия Армении — призвали объявить нелегальными все пункты Столичного контракта 1921 года — этого «зазорного соглашения Ленина-Ататюрка», которые касаются Армении и армянского народа. Заметим, что выражение «соглашение Ленина-Ататюрка» является тривиальной репликой от «соглашения Молотов-Риббентроп».

Далее наистарейшая политическая международная армянская партия АРФ Дашнакцутюн обнародовала обращение: «Исполняется 100-летие подписания Столичного российско-турецкого контракта от 16 марта 1921 года, который имел катастрофическое значение для нашей страны и народа. В итоге этого контракта Армения была обязана отрешиться от существенной части Восточной Армении — Карской области, регионы Сурмалу, Нахичевани и т.д.». Заметим тут, а разве не дашнакское правительство дало туркам Сурмалинский уезд с горой Арарат и Карскую область по Алексадропольскому миру декабря 1920 года? Несет ли партия Дашнакцутюн вину за эти территориальные утраты?

тогда же, то есть 16 марта, большая группа армянских государственных и межгосударственных компаний поставили подпись под обращением к мировым лидерам о политической и законодательной оценке «100-летнего соглашения Ленин-Ататюрк» и признании его «недействующим в Российской Федерации в части страны Армения».

В топтании на Московском договоре 1921 года в это время отметились и предвзятые армянские средства массовой информации антироссийской направленности.

Например, к примеру, издание «Аравот» вышло со статьей с соответствующим заглавием «100 лет позора и аморальности». Вероятно, из-за отсутствия практических предложений у «Аравота» позор и аморальность будут продолжены последующие 100 лет.

Другое издание — «Еркрамас» обнародовало статью «Одержавшие победу и проигравшие стороны Столичного контракта». Вот выборка из этой публикации более неадекватных утверждений:

— «Если б не это событие [Столичный контракт], то Армения по площади сейчас заходила бы в количество 14 одних из самых крупных европейских государств». Тут заметим: разве Армения расположена не в Азии, а в Европе? И каким образом Столичный контракт мог помешать Азии стать Европой?

— «Геноцид и Столичный контракт практически забрали у армянской цивилизации её родной дом»;

— «Российская Федерация, пойдя на скидки Турции за счет ущемления интересов Армении, нанесла большой геополитический вред интересам грядущего СССР»;

— «Основное, чтоб Российская Федерация XXI века как правопреемница Рф и СССР 20 века не запамятовал о собственной доле исторической ответственности за то положение, в каком оказалась Армения». А может Армения попала в «том положении» из-за развала Российской империи, в каком приняли активное участие тогдашние армянские трансграничные революционеры?

18 марта в Ереване в Государственной Академии по теме 100-летия Столичного контракта начал работу круглый стол, организованный Армянским муниципальным педагогическим институтом (АГПУ) и Институтом истории НАН РА. В ответе к данному мероприятию академик-ориенталист Рубен Сафрастян сообщил, что по Московскому договору «Российская Федерация согласилась на незаконное присоединение, захват большей части территории Армении». Очевидно, под «большей частью территории Армении» предполагаются территории Османской империи, никогда не принадлежавшие Республике Армения. Так где тогда «захват» и «незаконное присоединение»? Подобное вот необычное в Ереване в тени Столичного контракта произрастает «востоковедение».

В общем, подытоживая, критика со стороны «европейских» армян Столичного контракта сводится к последующим положениям:

— Большевистский режим в Русской Рф и кемалистский режим в Анкаре в Турции не были международно-общепризнанными — как следует, Столичный контракт неправоспособен с позиции интернационального права;

— взаимодействие большевистского режима и режима турецких националистов основывалось только на идейных коммунистических постулатах «мировой революции», не выдержавших испытаний временем. По данной причине Столичный контракт не отвечал ни государственным интересам Армении, ни государственным интересам Рф. Столичный контракт не имел под собой прагматичной политики;

— Столичный контракт 1921 года лишил Армению и армянский народ исторических армянских территорий. Но при всем этом полностью все армянские критики Столичного контракта сознательно не рассказывают тривиальный исторический факт: в отношении территорий Столичный контракт марта 1921 года только удостоверил положения Александропольского мирного контракта декабря 1920 года, заключенного меж Республикой Армения и кабинетом министров Величавого Государственного Собрания Турции (ВСНТ). Карс, Ардаган, Сурмалинский уезд с горой Арарат были отданы туркам кабинетом министров независимой Армении. В пункте 10 Александропольского контракта Эриванское правительство согласилось признать и объявить Севрский контракт отмененным! А это означало отказ от претензий Республики Армения на территорию «Западной Армении» (турецкая «Восточная Анатолия»), которая входила в состав Османский империи.

Однако основной недочет современной предвзятой армянской критики Столичного контракта 1921 года в том, что она не изучает вероятные альтернативы и не дает остальные правильные решения. Критики страшатся проговорить логически явное: в той положения дел в 1921 году Русская Российская Федерация обязана была вести войну с кемалистской Турцией за присоединение «Западной Армении» к русской Армении. Одна Республика Армения эту войну осенью 1920 года не растянула. Критики столичного контракта глядят на Турцию не в логике политики держав, а чисто отталкиваясь от нравственных императивов, как просто на «нехорошее» и постоянно «чрезвычайно нехорошее» — то с чем никогда и не при каких обстоятельствах не следует вести дело, однако вели его сами тогда и, и ведут его сами даже сейчас.

Иной принципиальный момент. Армянские критики никогда не глядят на исторический контент и не пробуют осознать логику действий кабинета министров Русской Рф конкретно в данном контенте в определенной военно-политической ситуации 2-ой половины 1920 года и начала 1921 года.

А ведь советско-турецкие переговоры в столице России о будущем военно-политическом союзе начались летом 1920 года, когда междоусобная война в Российской Федерации продолжалась и, казалось, нет ей завершения. На момент подписания подготовительного (прелиминарного) советско-турецкого соглашения в августе 1920 года под Варшавой решалась война с «панской Польшей», а из Республики Крым вела сначала успешное пришествие белая Русская армия барона Врангеля.

А сейчас обратим внимание на исторический фон спустя шесть месяцев на момент подписания Столичного контракта 16 марта 1921 года:

— сохранялось состояние войны Русской Рф с Польшей. Через один день после подписания Столичного контракта с Турцией, 18 марта 1921 года, в Риге Польская республика с одной стороны, а с иной — РСФСР и Украинская ССР подписали мирный контракт, который по сравлению с Московским контрактом с Турцией обусловил западную границу грядущего СССР. В данном плане Рижский контракт, подобно Московскому с Турцией, был взаимовыгодным решением в отношение спорных территорий в «буфере» меж Российской Федерацией и Польшей;

— 12 февраля 1921 года в Чите раскрылось Учредительное собрание Дальневосточной Республики (ДВР). В процессе его работы была принята конституция ДВР, в соответствии с которой республика являлась независимым демократическим страной. В ответ 26 мая 1921 года во Владивостоке при участии и по распоряжению японцев состоялся белогвардейский переворот, который создал новое правительство — Приамурский земский край. Японская интервенция в дальневосточном регионе продолжалась;

— в столице России с 8 по 16 марта 1921 года проходил Х съезд РКП (б), который принял стратегические решение по внутренней политике и восстановлению государства — о переходе к «Новой политике в сфере экономического развития» — НЭПу;

— в Кронштадте с 7 по 17 марта 1921 года проходило восстание моряков объединения ВМФ на Балтике — т. н. «Кронштадтский бунт» против власти большевиков. Складывалось ощущение, что в это время власть большевиков качалась на территории всего государства;

— в ноябре 1920 года после падения позиций на Перекопе Русская армия Врангеля была вывезена партнёрами по Антанте в Турцию — на Галлиполи и на острова — в район Проливов, захваченных вооруженными силами Антанты. Руководство Российской армии не считало борьбу с большевиками законченной. К февралю 1921 года переформированная в три корпуса Русская армия вернула боевая готовность, и так как флоты держав Антанты держали под контролем Проливы и Темное море, была возможная опасность последующего вторжения на Юг Рф. Русское правительство учитывало это событие.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  За монумент Дзержинскому на Лубянке отдали свои голоса семьдесят семь процентов читателей EADaily

В Московском договоре 1921 года публикация 8-я говорит:

«Обе Договаривающиеся Стороны обязуются не допускать образования либо пребывания на собственной территории компаний либо групп, претендующих на роль Кабинета министров иной стороны либо части её территории, равно как и пребывания групп,которые имеют целью борьбу с иными странами. Российская Федерация и Турция принимают на себя подобное же обязательство и в отношении русских республик Кавказа, в случае взаимности.

Считается установленным, что под турецкой территорией, упомянутой в истинной статье, предполагается территория, которая находится под конкретным военным и гражданским управлением Кабинета министров Величавого Государственного Собрания Турции».

Публикация 8-я естественным образом ориентирована против пребывания белой Российской армии в Турции. Определение «турецкой территории», как находящейся под контролем ВНСТ, означало, что после того, как его правительство восстановит контроль над зоной Проливов, захваченных Антантой, его обязательство перед русской стороной в отношении Российской армии будет выполнено.

Текущие военно-политические реалии естественным образом влияли на советско-турецкие переговоры, которые вели к Московскому договору 1921 года, и были, по определению историков, «тяжелыми».

Во время советско-турецких переговоров в столице России в августе 1920 года глава русской делегации наркоминдел Георгий Чичерин прозондировал у турок вопрос в отношении того, что Турция обязана уступить армянам часть областей Вана и Битлиса (т. е. часть территории Османской империи), в дополнение к территориям, которые до этого на 1914 года находились в границах Российской империи кроме, может быть, Сарыкамыша. Глава турецкой делегации Бекир Сами не сумел сходу ответить на данный вопрос Чичерина, не сумел и прямо связаться с Анкарой по нему. Потому он выслал в Турцию с подходящим запросом участника турецкой делегации Юсуфа Кемаля-бея. Ответ главу парламента и премьер-министра Величавого Государственного Собрания Мустафы Кемаля был отрицательным. Турция не уступит ни дюйма собственной территории. Не будет уступок и по отвоеванной от Российской империи и до 1877 года принадлежавшей Османской империи территории Карской области.

С этой аннотацией от Ататюрка 14 декабря 1920 года Юсуф Кемаль в составе турецкой делегации выехал через Баку в Советскую Российскую Федерацию. Данная делегация лишь 18 февраля 1921 года прибыла в Москву и начала переговорам, которые завершились Московским контрактом. Турки имели распоряжения Кемаля не уступать по территориям русским. Твердость позиции турецкого лидера была ясна. Русская Российская Федерация не имела силового потенциала, и советско-польская война с польским «Чудом на Висле» это показала. После провального польского похода Русская Российская Федерация занимала оборонительные позиции и была очень заинтересована в завершении всех вооруженных столкновений — внутренних и наружных, в которые была втянута. Собственный конфликт на Юге с белыми и Антантой она «делегировала» революционной Турции. Та обязана была сковать их силы. Потому турки получили из города Москва золото и орудие. Кемалистской Турции предстояло стать «ежом в брюках Антанты».

Возвратимся снова к 8-ой статье Столичного контракта и обратим внимание на обязательство по «русским республикам Кавказа»:

«Обе Договаривающиеся Стороны обязуются не допускать образования либо пребывания на собственной территории компаний либо групп, которые претендуют на роль Кабинета министров иной стороны либо части её территории, равно как и пребывания групп,которые имеют целью борьбу с иными странами. Российская Федерация и Турция принимают на себя подобное же обязательство и в отношении русских республик Кавказа, в случае взаимности». Турки в данном пункте отказались от собственных военно-политических проектов в Северо-Кавказском регионе и в Закавказье.

Собственного рода «предоплатой» тут стало турецкое невмешательство при «советизации» республики Азербайджан в апреле—мае 1920 года. Турки тогда не поддержали ни в военном плане, ни в политическом мусаватистское правительство республики Азербайджан во время советского военного вторжения, однако их чрезвычайно об этом просили из Баку. Практически, «революционная» Анкара сдала Азербайджан «революционной» Русской Рф.

Тут следует указать на то событие, что Столичный контракт в рядах кемалистов вызвал нехорошую реакцию и протесты в числе бывших выходцев из Кавказа — черкесов и иных. Поэтому передовым армянским критикам Столичного контракта следует указать на вероятную альтернативу ему.

Суть в том, что сразу с переговорами в столице России, которые вели к Московскому договору, революционный режим в Анкаре вел переговоры в столице Великобритании с 21 февраля по 12 марта 1921 года во время проходившей Английской конференции. Турция на этой конференции была представлена обеими конфликтующими вместе правительствами: подчинившимся Антанте султанским в Константинополе, и обосновавшимся в Анкаре «революционным» ВНСТ. Глава миссии последнего Бекир Сами-лупи встречался с английским премьер-министром Ллойд Джорджем. Сами-лупи предложил британцам комбинацию: заместо их действий в выполнение Севрского контракта по разделу Турции, те признают правительство ВНСТ и распространяют его власть на всю территорию, определенную Государственным обетом января 1920 года. За это турки создадут на Кавказе аналогично польскому собственный буфер, который был направлен своим острием против Русской Рф. Пограничные народы на Южном и Северном Кавказе создадут федерацию под главенством Турции для противоборства «большевистской угрозе» из города Москва. При всем этом Турция в данной конфигурации получила бы прямую поддержку от Англии.

Ллойд-Джордж не принял этого предложения из-за собственной очень агрессивной позиции к туркам и Османской империи. Окажись на месте Ллойд-Джорджа иной деятель с больше широким политическим кругозором — этот же Черчилль, к примеру, и кто знает, Столичный контракт и все связанное с ним могло бы не состояться.

Это и была вероятная альтернатива Московскому договору 1921 года — заместо русской власти на Кавказе — турецкая превосходство и турецкий протекторат. И как нравится схожая альтернатива передовым армянским критикам Столичного контракта? Для Армении заместо «советского протектората» — «протекторат» турецкий, и это прямой итог несостоятельности независимой Республики Армения 1918−1920 годов.

Отметим тут то принципиальное событие, что Александропольский мирный контракт декабря 1921 года и создавал из Армянской республики такого рода турецкий протекторат, всецело подчиненный Турции. По соглашению правительство Турции получало право принимать военные меры на территории Республики Армении. Обязательная воинская повинность в Армении отменялась. Вся армянская армия — это отряд в 1500 штыков при 8 горных либо полевых орудиях и 20 пулеметах. Армения предоставляла право вольного следования для лиц, т. е турок и азербайджанцев, и обеспечивала безналоговый транзит грузов меж Турцией и Азербайджаном. Турки получали контроль над стальными магистралями и иными способами сообщения Армении и т. д. При наружных атрибутах государственности армянский независимость рвался к нулю.

* * *

Итак, можно подвести результат. Бестолковую критику Столичного контракта 1921 года в современном Ереване частично можно разъяснить через общий принятый базовый принцип армянского нациостроительства — это заложенная в его основание виктимность. Армяне, чтоб стать цивилизацией, должны были мучиться. Столичный контракт — это очередной выдуманный акт мучения и жертвы.

Но и тут должны быть разумные пределы. Для нас разумеется, что «животрепещущая» критика 100-летнего договорного акта из политических кругов и общественности Республики Армения является естественным свидетельством коллективной истерии, также, и из-за фатальной ранения, приобретенной в итоге последней Карабахской войны. В публичное место разом и кучей (также, и на потеху Баку) вывалены и сходу лишенные смысла национальные мечтания и иррациональные псевдопроекты. Основное необычное тут — идут предложения отменить Столичный контракт державе, которая заранее этого делать не будет и даже читать эти предложения по их глупости и зловредности не будет. Тогда к чему весь данный пустой информационный шум? Лишь с той целью, чтоб стать свидетельством публичной и гос несостоятельности 2-ой Республики Армения? Ведь вот смотрите: Республика Армения — беспочвенное правительство. Его публичное мнение безрассудно и безответственно.

Критики Столичного контракта умны так, что представляют (не ясно на каком основании?), что объявленная неправомочной в итоге предлагаемой отмены Столичного и Карского договоров армяно-турецкая граница по каким-то неосуществимым причинам двинется с востока на запад в сторону Анкары и Стамбула. А почему не напротив? Почему не в сторону Еревана?

Ведь это совершенно просто до элементарности. В системе ОДКБ Российская Федерация гарантирует безопасность Республики Армения. Республика Армения существует в границах собственных госграниц, то есть российские гарантии безопасности касаются этих границ и места снутри этих границ. Если Республика Армения подвергнется злости — вооруженному нападению, который угрожает безопасности, стабильности, неприкосновенности территорий и независимости, то Россия, снова же по требованию Республики Армении, немедленно предоставит ей нужную помощь, в том числе военную. Это и есть гарантии безопасности. Непосредственно — гарантии безопасности Республике Армения. Они витают не в воздухе, а накладываются на определенное географическое место.

Однако вот, как дают ереванские безумцы, Столичный и Карский контракта денонсируют, и сегодняшняя армяно-турецкая граница станет неправомочной, т. е нелегальной. В которых тогда территориальных границах Россия обязана предоставить гарантии безопасности Республики Армении? В воображаемых в Ереване в головах безумцев? С Карсом, Ардоганом, горой Арарат, Ваном, Битлисом, Эрзерумом и Трапезундом? А может к тому же с Нахичеванью?

На дело можно поглядеть и с той стороны турецко-армянской границы. Ведь идет речь о территориальных претензиях к Турецкой республике. Тут не забыли? Её — границы, безопасность со всей территориальной целостностью Турецкой республики ни много, ни не много, но гарантирует целый военно-политический блок Североатлантический Альянс, но не лишь вооруженные силы Турции.

Очевидно, госграницы не являются кое-чем нескончаемым и постоянным. Можно для себя представить положение дел, когда Турецкая республика в итоге внутренних разногласий рассыплет на части. Это ей издавна пророчат и предсказывают. Но схожая гипотетичная положение дел навряд ли добавит Республике Армении в «Восточной Анатолии» «Западной Армении». Ведь армянам придется тут столкнуться с курдами, а у курдов есть Пешмерга, в какой даже курдские дамы ведут войну в пехоте. А еще у курдов есть нефтяные средства и в значительном числе симпатизанты в Европе — в той же ФРГ.

А ведь в свое время конкретно курды больше всего выиграли от истребления христиан, армянского геноцида в Первую мировую войну, в каком они конкретно приняли участие в «Западной Армении», превратив её по факту в «Восточную Анатолию», которая далее в курдском нацпроекте обязана стать «Западным Курдистаном».

* * *

Для справки. 16 марта 1921 года в столице России был заключен Контракт о дружбе и братстве меж 2-мя революционными режимами — РСФСР и будущей Турецкой республикой. Контракт носил ясную «антиимпериалистическую» направленность. В согласовании с Контрактом все до этого заключенные российско-турецкие соглашения объявлялись недействительными. Контракт устанавливал северо-восточную границу Турции. К ней отошли территории, до этого с 1878 по 1914 годы входившие в состав Российской империи — Карская область, южная часть Батумской области, Сурмалинский уезд и западная часть Александропольского уезда Эриванской губернии.

Столичный контракт с турецкой стороны подписали представители ВНСТ: Юсуф Кемаль, Али Фуат, Рыза Нур. С российской — народный комиссар зарубежных дел РСФСР Георгий Чичерин и Джелал-эд-Дин Коркмасов.

К 100-летнему юбилейной дате Столичного контракта турки предали гласности кинохронику этого действия.

В продолжение Столичного контракта в октябре 1921 года при помощи Русской Рф меж Турцией и закавказскими русскими республиками — Грузией, Азербайджаном и Арменией был подписан Карский контракт об установлении границ с Турцией. 23 июля 1923 года были установлены дипломатические отношения меж Советский Союз и Турцией.

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»