Warning: session_start(): open(/home/users/2/2bgroup-org/tmp/sess_a8cafb1f9712153695f3f0c629b91bf0, O_RDWR) failed: Превышена дисковая квота (122) in /home/users/2/2bgroup-org/domains/tvesti.ru/wp-content/plugins/wpgrabber_5.5/init.php on line 11

Warning: session_start(): Failed to read session data: files (path: /home/users/2/2bgroup-org/tmp) in /home/users/2/2bgroup-org/domains/tvesti.ru/wp-content/plugins/wpgrabber_5.5/init.php on line 11
Лагун не сумел избавиться от поручительства на 4,5 миллиардов по долгам Дельта банка
Скандалы

Лагун не сумел избавиться от поручительства на 4,5 миллиардов по долгам Дельта банка

Лагун не сумел избавиться от поручительства на 4,5 миллиардов по долгам Дельта банка

Бывший обладатель разорившегося Дельта банка Николай Лагун не сумел отменить контракт поручительства по долговым обязанностям перед Ощадбанком. 

Про это сообщает Finbalance.

Северный апелляционный хозсуд не согласился удовлетворить апелляционную обращение Лагуна и оставил без изменений решение Хозяйственного суда г. города Киев, которым жалобщику тоже было отказано в ублажении заявления к Ощадбанку о признании недействительным контракта поручительства.

В 2017 году Верховный Суд отменил решение Высшего спец суда по изучения гражданских и уголовных дел по заявлению Ощадбанка к Лагуну и оставил в силе решение первых 2-ух инстанций, в соответствии с которыми с Лагуна как с поручителя по обязанностям Дельта Банка по договорам о корсчетах должно быть взыскано 111,8 млн долларов, 12,45 млн евро и 948 млн грн долга.

Лагун собственный заявление доказывал тем, что контракт поручительства был заключен “под воздействием тяжелого для него обстоятельства и на очень нерентабельных критериях”.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  «Слуга народа» Александр Копыленко –коррупционер, с незадекларированным собственностью, которого привел Руслан Стефанчук

При всем этом истец ссылался на незаконное присоединение Российской Федерацией Республики Крым, изъятия российской оккупационной администрацией всего неподвижного и движимого собственности Дельта Банка на полуострове, запрет НБУ производить деятельность на соответственной территории, также действия, которые связаны с политическим и денежным кризисом, боевыми действиями на Востоке Украины, что привело к оттоку средств, которые были размещены на счетах граждан и организаций и воздействовало на финансовое состояние банка.

Суды сделали вывод, что обозначенные действия “не является тяжелыми обстоятельствами… так как подобные обстоятельства не являются необыкновенными конкретно в отношении истца (потому что касаются и остальных субъектов хозяйствования на территории Украины)”.

Ощадбанк в процессе суда замечал, что с момента принятия судом решения о взыскании с поручителя задолженности по соглашению поручительства к данному моменту в пользу государственного банка “не поступило никаких средств в счет уплаты задолженности”.

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»