Около года в Пышме действует автогазозаправочная станция, не включенная в список небезопасных промышленных объектов. Про незаконный объект, который беспокоит обитателей, знают в правоохранительных органах, прокуратуре, Ростехнадзоре. 1-ое заявление поступило в правоохранительные органы еще в июне 2020 года. Но АГЗС, которая принадлежит сыну местного руководителя Александра Привалова, не прекращает работать, никто не попросил её управление к предусмотренной законом ответственности.
Сначала декабря 2020 года «МК-Урал» писал о состоянии дел в Пышме и указал на действующую в населенном пункте АГЗС на Сельскохозяйственной, 1, не включенную в список небезопасных промышленных объектов (ОПО).
После запросов «МК-Урал», online-газеты «Вечерние Ведомости» и общественных деятелей «Единой Рф» правоохранительные и контрольные органы скандальную АГЗС не закрыли, а в диалоге перекладывают ответственность товарищ на друга. В данном материале мы поведаем о более необычных, по нашему мнению, заявлениях ответственных лиц.
Испытано «Единой Российской Федерацией»: заправка работает
15 декабря «МК-Урал» получил ответ на запрос от замглавы Уральского Управления Ростехнадзора Евгения Дроздецкого. В тексте документа заявляется, что в территориальном разделе государственного реестра небезопасных промышленных объектов этой АГЗС нет.
«Кроме того в Управлении отсутствует сведения об организации, которая на праве принадлежности использует обозначенную АГЗС. Следовательно, в отсутствие инфы о наличии объекта и его собственнике проверки в отношении АГЗС Управлением не были проведены и, следовательно, нарушения не выявлялись», – сказал Ростехнадзор.
После обнародования «МК-Урал» наши соратники из «Вечерних Ведомостей» сделали материал про обозначенную АГЗС с участием распорядителя партпроекта «Народный контроль» «Единой Рф» по Свердловской области Дмитрия Чукреева.
17 декабря Дмитрий Чукреев побывал на АГЗС, увидел, что там заправляется ЗИЛ, в операторской посиживает мужчина в спецодежде сторожа. Необходимая документация данный мужчина не предоставил. В издании ссылаясь на местного населения также говорилось, что на АГЗС часто заправляется коммунальная и ассенизаторская техника.
При всем этом возникли данные, что в декабре АГЗС посещал госинспектор территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Владимир Черноусов. Из чего можно прийти к выводу, что Ростехнадзору о незаконном объекте по обозначенному адресу понятно.
Необычное неведение Ростехнадзора
14 января «МК-Урал» попросил объяснить положение дел Юрия Харламова, заместителя руководителя Каменск-Уральского территориального отдела Ростехнадзора. Юрий Анатольевич, обсуждая визит на АГЗС инспектора Владимира Черноусова, сообщил, что тот был на объекте как личное лицо:
«Он просто мимо проезжал. Он не сумел выяснить, кто там обладатель, так как это не задание было, а просто неофициальный визит. Вы же понимаете законы, которыми мы ограничены…»
Представитель Ростехнадзора сообщил, что не может инспектировать эту АГЗС по статье 10 ФЗ № 294, в связи с тем, что не имеет сведений о юридическом лице, который владеет заправкой и эксплуатирующей её.
«Вы (редакция «МК-Урал». – Прим.) обратились в прокуратуру, они нам прислали письмо про то, что нужно провести проверку данный объект. При всем этом никаких данных про то, кто там обладатель, на кого оформлять, мы в письме не узрели, – заявил Юрий Анатольевич. – Нам известно лишь адрес, по данному адресу у нас ни 1-го объекта не документально зафиксировано, 1-го адреса нам не много. В соответствии с законодательством в распоряжении о проверке мы должны обозначить конкретно юридическое лицо, которое желаем провести проверку. По другому нас эта же прокуратура завлечет за злоупотребление полномочиями».
Кроме того Юрий Харламов подчеркнул, что и милиция могла бы принять в данной истории больше активное участие, сообщив Ростехнадзору, кто обладает заправкой и использует её.
Очередное заявление Ростехнадзора
3 февраля управляющий Уральского Управления Ростехнадзора Андрей Таранов направил в редакцию «МК-Урал» собственный ответ на обращение прокуратуры Свердловской области. В нем снова сообщается про то, что Управление не имеет сведений о собственнике объекта на Сельскохозяйственной, 1.
«Потому, что в обращении не указана информация о лице, который эксплуатирует АГЗС, и у Управления отсутствуют возможности по реализации оперативно-розыскных функций, провести проверку фактов, изложенных в обращении, не представляется вероятным, – пишет Андрей Таранов и просит заместителя прокурора Свердловской области Вадима Чукреева дать задание подчиненному ему органу на соответственной территории провести проверку фактов, изложенных в обращении «МК-Урал», с привлечением в качестве спеца представителя Уральского управления Ростехнадзора.
У милиции иные сведения
Пока Ростехнадзор рассказывал, что не знает о хозяине АГЗС в Пышме, милиция проводила проверки и предоставляла данные в Ростехнадзор, также – о юридическом лице, который владеет заправкой. Это следует из предоставленной редакции «МК-Урал» справки от руководителя ОМВД Рф по Пышминскому району Сергея Анисимова.
В справке заявлено, что на Сельскохозяйственной, 1 размещено ООО «НПО ЮнивестСтрой», руководителем, являющегося Анатолий Александрович Привалов. Стоит отметить, что это сын Александра Привалова, руководителя МУП ПГО «Водоканалсервис».
В соответствии с ответу на требование о предоставление инфы № 5 от 26.06.2020 было получены сведения, что АГЗС не работает из-за отсутствия регистрационных документов на ОПО. Анатолий Привалов от дачи разъяснений по факту воплощения работе АГЗС не согласился, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции Р.Ф. Кроме того он официально подчеркнул, что на АГЗС исполняются пусконаладочные работы.
«Документы на регистрацию небезопасного промышленного объекта в виде газозаправочной станции направлены средством Почты Рф 04.05.2020», – рассказывает милиция. Обратим внимание на эту дату. Выходит, юридическое лицо еще в мае 2020 года обозначило себя в обращении в Ростехнадзор. Однако в Ростехнадзоре до настоящего времени сообщают, что инфы о юридическом лице не видели.
Далее – больше. Вот что пишет районный сотрудник полиции главк: «В Уральское управление Ростехнадзора ориентирован запрос за исходящим номером 1/5781 от 08.07.2020 в целях получения инфы о денежной отчетности, также о выдаче разрешения на право воплощения работе газозаправочной станции по адресу Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Сельскохозяйственная, 1, которая принадлежит ООО «НПО ЮнивестСтрой».
По этому запросу получен ответ от Уральского управления Ростехнадзора (Вх. № 332-12084 от 15.07.2020), в каком докладывают, что, по данным ведомственного раздела госреестра небезопасных промышленных объектов Управления, за организацией ООО «НПО ЮнивестСтрой» (ИНН 6633027554) по состоянию на 15.07.2020 небезопасные промышленные объекты не зарегистрированы, также, что Управлением лицензий на применение определенных видов работе ООО «НПО ЮнивестСтрой» не выдавалось».
При всем этом в недавней разговоре с «МК-Урал» заместитель руководителя Каменск-Уральского ТО Ростехнадзора Юрий Харламов сетовал на отсутствие данных от милиции: «Милиция могла однако бы посодействовать найти, кто это, тогда у нас было бы какое-то основание… Тогда было бы движение вперед, а пока мы не можем ничего сделать».
Любопытно выходит. Милиция в официальном порядке рассказывает, что в Ростехнадзор сведения о юридическом лице поступали еще весной и летом, а Ростехнадзор в официальном порядке (не лишь нам, да и областной прокуратуре) рассказывает, что этих сведений у него будто бы нет до настоящего времени. Похоже, здесь кто-то хитрит.
Трудности с уголовным делом
В справке ОМВД Рф по Пышминскому району утверждается, что 5 сентября 2020 года после проведенной проверки в отношении ООО «НПО ЮнивестСтрой» было решено об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК Россия (Нелегальное предпринимательство) в связи с отсутствием действия преступного деяния .
Здесь логика милиции ясна. Состав преступного деяния по ст. 171 УК Россия появляется, когда ведется работа без лицензии. В соответствии с п.12 ст. 12 № 99-ФЗ «О лицензировании некоторых видов работе» лицензированию подлежат промышленные объекты 1, 2 и 3 класса угрозы. При всем этом оборудование на обозначенной АГЗС, по данным милиции, ссылаясь на сертификат (касается давления в баллонах), относится к четвертому классу угрозы, другими словами лицензированию не подлежит. Кроме того, по данным милиции, этот объект соответствует четвертому классу угрозы по государственные стандарты (не совсем корректно, но всё же) 12.1.007-76, регламентирующ?? внедрение вредных веществ на объекте.
Есть и очередной аспект, который касается уголовных дел в отношении ОПО. Чтоб привлечь управление этого объекта по ст. 171 УК Россия, нужно удостоверить факт получения большого дохода от использования ОПО. В таковых вариантах бывает, что у милиции уходят годы на попытки удостоверить размеры дохода, и дела в конечном итоге запирается.
С одной стороны, все разумно. С иной – в соответствии с законодательством класс угрозы объекта определяется при постановке его в список небезопасных объектов. И делают это работники Ростехнадзора. В этом случае при обращении Ростехнадзора про то, что в официальном порядке его работники на АГЗС не появлялись, любопытно, как у милиции возникли сведения о четвертом классе угрозы.
Может ли техно информация, приобретенная без участия в проверке служащих Ростехнадзора, быть основанием для установления класса угрозы объекта с следующим отказом от открытия уголовного производства? Да, заглянуть в сертификат на оборудование милиция могла сама (это в состоянии сделать хоть какой пользователь веба). Однако довольно ли данных милиции для принятия решений, которые касаются безопасности деятельности технических объектов?
Завлекать можно административно
Приемлим, невзирая на спорные места в информации милиции, АГЗС вправду 4-го класса угрозы и не попадает под ст. 171 УК Россия. И что тогда делать? Объект ведь остается незаконным и небезопасным.
Как привлечь к ответственности владельцев и защитить безопасность людей? Самый обычный и действенный путь, как указывает практика в остальных регионах государства, – внедрение не Уголовного кодекса, а статьи 9.1 КоАП Россия «Несоблюдение правил промышленной безопасности либо критерий лицензий на реализацию видов работе в области промышленной безопасности небезопасных промышленных объектов».
Даже за эксплуатацию объекта 4-го класса угрозы, не занесенного в список ОПО, по данной статье предусмотрены суровые санкционные меры для организаций: от 200 до 300 тысяч рублей штрафа либо административное приостановление работе на срок до 90 суток. На наш взор, АГЗС в Пышме следует заниматься конкретно по данной статье.
В диалоге по телефону с «МК-Урал» руководитель ОМВД Рф по Пышминскому району Сергей Анисимов сообщил, что работа по ст. 9.1 КоАП Россия тоже проводилась и ведется до настоящего времени. При этом, милиция видит трудности в части необходимости доказательства факта получения доходов компанией конкретно от реализации газового горючего на заправке.
По данным милиции, которая 14 дней дежурила около АГЗС и фотографировала заправляющиеся на ней авто, обозначенная заправка также обеспечивает топливом технику МУП ПГО «Водоканалсервис», руководителем которого, напомним, является отец обладателя заправки Александр Привалов. На вопрос «МК-Урал» про то, что МУП навряд ли заправляется бесплатно, Сергей Анисимов ответил:
«Не бесплатно. Наличие кассового аппарата имеется, но вопрос в том, как обосновать, что они получают доход (потому что он у них не расписан). Люди рассчитываются, но как вычленить, что они рассчитались конкретно за газ при единой форме получения доходов? Вот в чем трудность. Они от налоговых платежей-то не скрываются».
Необычная положение дел
Ростехнадзор утверждает о невозможности проверки из-за неведения организации-владельца АГЗС в Пышме и укоряет полицию и прокуратуру в том, что те не дают такие сведения. Милиция сообщает, что Ростехнадзору юридическое лицо называлось, и удивлена, что контрольный орган не проводит свою проверку.
Оценка класса угрозы объекта, о котором рассказывает милиция, по какой-то причине прошла без участия в проверке Ростехнадзора, однако в соответствии с законодательством класс угрозы ОПО присваивается при постановке его в список органами Ростехнадзора. Основываясь на заключений о четвертом классе угрозы милиция отказывается заводить уголовное дело.
Административное создание по статье 9.1 КоАП Россия практически не движется, в связи с тем, что милиции, во-1-х, увлекательнее уголовные дела, во-2-х, представляется очень трудозатратным организовать контрольные закупки в рамках административных проверочных мероприятий.
Не очень ли большое количество непонятного вокруг этой заправки?
Что будет далее?
Будет ли иметь значение обращение в правоохранительные органы наших коллег из «Вечерних Ведомостей» по факту воплощения в декабре заправки машины на обозначенной АГЗС, которая не была внесена в список ОПО? В ОМВД Рф по Пышминскому району решили приобщить свежее обращение представителей СМИ к материалу Книжки учета совершенных преступлений (КУСП) № 2240 от 30 июня 2020 года по такому же факту, в соответствии с которым уже проводилась проверка.
Так как районный главк МВД рассказывает об отказе в возбуждении уголовного дела, возможности по статье 9.1 КоАП Россия туманные, а фото заправляющейся на АГЗС техники у милиции и собственных с излишком, что остается делать нам? Наверное, здесь можно лишь писать новые материалы и отмечать необычные несовпадения в работе правоохранительных и контрольных органов, которые могут быть прибыльны бизнесу господ Приваловых.
Вместе с тем как нам объяснили в правоохранительных органах, местные работники не согласны с догадками средства массовой информации о вероятном «снисходительном бездействии» органов бизнес-работе семьи Приваловых в Пышме. Сообщают, что деятельность обозначенной семьи в действительности «вызывает интерес в плане оперативной работы» и деяния милиции в отношении АГЗС продолжатся, также по 9.1 КоАП Россия…
В данном месте можно было решить, что милиция хочет приложить все силы для обеспечения порядка, и просто ожидать результата. Однако свежее сообщение из прокуратуры, касающееся работе ОМВД Рф по Пышминскому району, вызывает новые колебания.
Увлекательный поворот
5 февраля, когда данный материал готовился к публикации, редакция газеты «Вечерние Ведомости» получила от прокуратуры Пышминского района ответ на обращение, которое было направлено в прокуратуру Свердловской области.
В тексте документа заявлено, что прокуратура района провела проверку и выяснила, что работники ОМВД Рф по Пышминскому району по итогам существенных проверочных мероприятий по материалу КУСП № 2240 от 30.06.2020 не один раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Но прокуратура района эти постановления отменила.
По какой-то причине милиция, напомним, в официальном порядке сказала «МК-Урал» о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указав об отмене прокуратурой этого постановления. Да к тому же управляющий местного главного управления милиции в диалоге по телефону с «МК-Урал» объяснил, что проводить новую проверку в рамках УК Россия пока нет смысла.
Похоже, у прокуратуры на эту положение дел другой взор. Заместитель прокурора района Евгений Меркурьев в письме в «Вечерние Ведомости» сказал последующее: «В текущее время по обозначенному материалу работниками ОМВД Рф по Пышминскому району ведутся доп проверки, которые находятся на контроле прокуратуры района».