Warning: session_start(): open(/home/users/2/2bgroup-org/tmp/sess_e1c54da6d04a334416dfc52571540237, O_RDWR) failed: Превышена дисковая квота (122) in /home/users/2/2bgroup-org/domains/tvesti.ru/wp-content/plugins/wpgrabber_5.5/init.php on line 11

Warning: session_start(): Failed to read session data: files (path: /home/users/2/2bgroup-org/tmp) in /home/users/2/2bgroup-org/domains/tvesti.ru/wp-content/plugins/wpgrabber_5.5/init.php on line 11
Обещать – не означает не банкротить
Скандалы

Обещать – не означает не банкротить

Обещать – не означает не банкротить

В сентябре прошедшего года принадлежащий олигарху Мазепину Уралхим и Тольяттиазот обратились с обращением о признании банкротом наикрупнейшго российского производителя метанола – ООО Томет.

Основанием для признания Томета нулем является вердикт Комсомольского районного суда Тольятти по расследованию о мошенничестве, которым несколько физлиц (Владимир и Сергей Махлаи, Эндрю Циви и др.) были названы судом владельцами акций Тольяттиазота и признаны виноватыми в причинении ущерба как самому ТОАЗу в общей сумме свыше 77 миллиардов. рублей, так и Уралхиму – в общей сумме свыше 10 миллиардов.

В самарском арбитраже с банкротством Томета начались бессчетные странности.

Поначалу принявший обращения ТОАЗа и Уралхима судья Михаил Филатов взял самоотвод от изучения дела и передал его на изучение юный арбитре Людмиле Исаковой, судейский стаж которой составляет чуток больше 3-х лет.

Потом уже судья Исакова, наперекор формулировкам вердикта, также и Одиннадцатый апелляционный суд признали кредитором лишь Уралхим и включили его требования на всю сумму вреда в 87 миллиардов. руб. в список условий кредиторов. Эти решения на данный момент оспариваются ТОАЗом в кассационном суде в Казани.

Установленный Людмилой Исаковой срок наблюдения был аномально маленьким. Решение о внедрении наблюдения было вынесено 25 ноября, а уже к 1 марта наблюдение должно быть окончено. В итоге, г-жа Исакова отвела назначенному ею временному управляющему Селищеву, который был предложен Уралхимом, всего три месяца на все нужные процедуры. В безусловном большинстве процессов признания неплатежеспособности на кратно наименьшие суммы условий кредиторов процедура наблюдения может занимать до года и поболее.

Но этот маленький срок как нельзя лучше отвечает интересам Уралхима, ведь вердикт на котором основаны его требования оспаривается в кассации и согласно мнению профессионалов имеет высочайшие возможности на отмену из-за бессчетных нарушений положений законодательства нижестоящими судами. Отмена вердикта повлечет бесспорное окончание процесса признания неплатежеспособности Томета.

И Уралхим и предложенный ими управляющий Селищев уложились в сжатые сроки, разлюбезно установленные арбитром Исаковой, и окончили наблюдение фактически за 2 месяца. К 10 февраля управляющим Селищевым был подготовлен отчет, в каком отмечается сомнительность бухгалтерской отчетности Томета за 2019 г., удостоверенной аудитором KPMG, неспособность восстановления его состоятельности и указано перейти к конкурсному производству, другими словами акции распродажи собственности Томета и увольнении персонала.

18 февраля в тольяттинском Парк-отеле произошло 1-ое собрание кредиторов Томета.

Фактически собранием это действо можно считать очень условно, так как в собрании участвовал единственный кредитор – Уралхим. Остальные кредиторы, которые заявили требования больше чем на 1,4 миллиардов. рублей, на дату собрания не были включены судом в список кредиторов. Причина – непредставление управляющим Селищевым в суд отзывов на требования кредиторов. Могло показаться, при этом тут кредиторы? Однако судья Исакова признала недобросовестность Селищева достаточным основанием для отложения изучения их условий на конец февраля и середину марта, что автоматом лишило их права на участие в первом собрании кредиторов.  Вероятно Селищев с Уралхимом того и добивались.

Тогда «отложенные» кредиторы написали заявление в суд с обращениями о принятии судом мер обеспечительного характера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до изучения их условий. Данная возможность предусмотрена законом в ситуации, если на момент проведения первого собрания в суде имеются нерассмотренные требования кредиторов.

Однако судья Исакова и здесь рассудила «по справедливости», отказав в ублажении обращений об отложении собрания кредиторов, указав вместе с тем что «само по себе обращение в суд с требованием о включении задолженности в список условий кредиторов должника говорит только о вероятном ублажении условий в заявленном размере». А также, рассудила судья Исакова, «нерассмотренные требования являются незначимым по величине, и заранее не могут воздействовать на принятие решений первым собранием кредиторов».

Логика, нужно признать, достаточно необычная. Ведь, во-1-х, при подобном положении в список кредиторов можно включить только 1-го кредитора, который обладает свыше чем 50% голосов, а других байкотировать в любом числе. Во-2-х, в числе кредиторов, требования которых не рассмотрены, были и залоговые кредиторы, а некоторые решения собранием кредиторов могут быть приняты лишь в случае их одобрения всеми залоговыми займодателями. В конечном итоге, на теоретическом уровне кредиторы могли предложить какое-или решение, бывшее бы одобрено и мажоритарным кредитором – Уралхимом, но были лишены этой возможности.

Умопомрачительно? Уже нет. В отличие от столичных судов, самарские издавна трудятся в интересах Мазепина, удовлетворяя хоть какой каприз хим олигарха в сжатый срок.

Так, которое было подано Уралхимом еще до признания аргументированным его требования на 87 миллиардов. обращение о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета на совершение управляющим Томета всех действий без согласия временного управляющего было немедленно удовлетворено судом. В данном случае госпоже Исаковой хватило гипотетичных, абстрактных доводов о вероятных злоупотреблениях Томета и затруднительности следующего выполнения судебного акта. Признав обращение Уралхима аргументированным, которые были направлены на недопущение причинения кредиторам должника существенного вреда и сохранение статус-кво меж сторонами, Исакова воспретила Томету совершать любые деяния без согласия временного управляющего, которого она назначила в этот же день по предложению все такого же Уралхима.

Вообщем, в случае с собранием судья как в воду глядела. Пришедшие на собрание кредиторы, не включенные в список, предложили Селищеву отложить проведение собрания до изучения судом их условий, но Уралхим выступил против, сообщив, что «они не окажут влияния на принятие решений на собрании из-за незначимого количества».

Вправду, для чего «мелочи» путаться под ногами у Мазепина, издавна решившего себе последующую судьбу Томета и 2-ух сотен его сотрудников, что и было заранее разумеется для судьи Исаковой.

Не стал Уралхим на «собрании» слушать и мнение представителя ТОАЗа по вопросам повестки дня, однако требования на 77 миллиардов. рублей принадлежат конкретно ТОАЗу, а Уралхим, согласно логике суда, является его представителем. На прямой вопрос представителя ТОАЗа представителям Уралхима, не желают ли они полюбопытствовать его воззрением, последние ответили с насмешкой: «Спасибо. Не интересует». Последующие попытки представителя ТОАЗа высказаться по вопросам повестки были заблокированы Селищевым, заявившем: «давайте «Тольяттиазот» не будет говорить, так как у вас есть представитель [Уралхим]…».

По имеющейся информации еще ранее собрания, единственный акционер Томета – организация и Гонконга Триумф предложила кредиторам Томета мировое соглашение, согласно условий которого все требования, не считая требования Уралхима, будут погашены в размере сто процентов главного долга. Требование Уралхима предлагалось затушить отчасти. Из 87 миллиардов. Триумф предложил затушить 19,5 в течение 7 лет с начислением на данную стоимость процентов по главный ставке ЦБ. Всего за 7 лет Уралхим мог получить 21,2 миллиардов. рублей.

Но, Уралхим это предложение отклонил, отдав свой голос за введение конкурсного производства, другими словами за акцию распродажи активов Томета и его ликвидацию. Как сообщил присутствующий на собрании заместитель юридического руководителя Уралхима Андрей Ермизин: «по нашему воззрению, цель этого мирового соглашения является не восстановление состоятельности должника, а его просто конечное разорение и остановка производства. … Мы возлагаем надежды, что в процессе процедуры конкурсного производства, за какую мы отдали свои голоса, придет новый владелец, который восстановит создание в обычном состоянии, оно будет работать… Нас условия этого мирового соглашения и субъект, с которым оно подлежит заключению, не устраивает».  

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Офшорные воротилы и «фабрика коммерческих запросов» парламентария Государственной Думы Николая Брыкина

Большая часть профессионалов думают, что предложенные условия являются полностью применимыми, так как, как указывает практика, в процедурах раззорения кредиторам изредка удается выручить даже выше пяти процентов от размера собственных условий. Еще больше симпатичным это предложение является также и поэтому, что сам Томет не имеет прямых неисполненных обязанностей перед Уралхимом. В базе условий последнего, как подчеркивалось ранее, лежит вердикт по расследованию, в согласовании с которым Томет солидарно с 19 соответчиками почему-либо отвечает за вред, причиненный лицами, которых суд посчитал обладателями Томета. Данная положение дел, как отмечают опрошенные специалисты, сама по для себя не основана на законе, так как организации не отвечают по обязанностям собственных участвующих.

Показательно, что до этого Уралхим не один раз сообщал о собственной заинтригованности в диаметрально обратном сценарии. Например, на интернет-ресурсе Уралхима расположено официальное обращение, в котором обозначено, что «Уралхим выражает суровую озабоченность в связи с остановкой производственной работе Томет и вероятным банкротством этого компании. … Уралхим  сообщает, что не заинтересован в остановке производства и несостоятельности Томет…».

Юридический руководитель Уралхима Димитрий Татьянин сообщал также, что «Уралхим заинтересован в размеренной работе ООО «Томет». Введение процедуры наблюдения в рамках работающего законодательства является нужной и эффективной мерой, направленной на оздоровление компании-должника». Однако никакого оздоровления удачному до встречи с Уралхимом Томету, совсем не требовалось.

На данный момент уже разумеется, что слова и обращения Уралхима оказались менее, чем ложью в интересах рекламы. Отклонив предложенное мировое соглашение и отдав свой голос за введение конкурсного производства, Уралхим не подтвердил свою незаинтересованность в несостоятельности Томета.

Нелепая по собственной сущности интерпретация Уралхимом задач акционера Томета, который предлагает заключить мировое соглашение, как «конечное разорение и остановка производства» также видится попыткой изобразить неплохую мину при чрезвычайно нехороший игре.

Как рассказал присутствовавший на собрании кредиторов представитель ПАО «Тольяттиазот»: «С ПАО Тольяттиазот условия мирового соглашения никто не обсуждал. Наше мнение Уралхим не интересует в принципе, невзирая на то, что Уралхим должен действовать в интересах ПАО «Тольяттиазот». Уралхим думает, что он осознает наши интересы лучше нас самих и вправе заменять собой органы управления ТОАЗа. Поведение этого лица является безусловным волюнтаризмом. Если исходить из условий закона, критериев добросовестности и разумности, то заключив подобное мировое соглашение, Уралхим был должен бы из предложенной Триумфом суммы примерно 90% передать Тольяттиазоту, в связи с тем, что кредитором в общей сумме свыше 77 миллиардов. рублей при любом варианте является ПАО «Тольяттиазот». Разумеется, что подобное предложение это лицо устроить не может. Очень возможно, что в конкурсном производстве мы получим существенно меньше. Однако Томет, судя по заявлениям Уралхима, получит нового «действенного» владельца».

Представляется, что действительная цель, которую преследует Уралхим в несостоятельности Томета, вправду раскрыта г-ном Ермизиным в обращении на собрании: «придет новый владелец». Вероятнее всего, таким новым владельцем как раз и станет Уралхим или другие близкие к нему лица. Процедура продажи собственности должников на торгах, обычно, очень непрозрачна, порядок и процедура его реализации зависит от решения кредиторов, считай такого же Уралхима. Вместе с контролируемым для себя конкурсным управляющим Уралхим без вопросов получит Томет в свою собственность.

В самую последнюю очередь, перед закрытием собрания Селищев решил заслушать представителя трудового коллектива Томета, озвучивш?? общую позицию сотрудников, которые поддерживают заключение мирового соглашения и переживающих о судьбе компании. Предваряя выступление представителя сотрудников, представитель Уралхима Иван Роговой откомментировал его пребывание на собрании словами: «тяжкий случай».  Вправду, для уполномоченных лиц Уралхима, не считающих необходимым считаться с чьими-или интересами, не считая собственного шефа Мазепина, даже надобность слушать чье-то мнение, является тяжелым случаем.

Выступление представителя сотрудников откомментировал управляющий Селищев, заверив, что в его принципах работа, но не разрушение компании: «Либо это восстановление состоятельности, либо пребывание нового финансиста. … трудовой коллектив при процедуре раззорения не пострадает, … если нам не будет мешать «Тольяттиазот», мы обеспечим создание и заработной платы те, бывш??, во всяком случае при прошлом руководстве».

Как подчеркнул представитель «Тольяттиазота»: «Вектор развития последующих событий задан. Вина во всех трудностях, если такие будут возникать у конкурсного управляющего и Уралхима в процессе раззорения Томета, уже на данный момент априори возложена на Тольяттиазот. Появляется вопрос, почему подобные суждения дозволяет для себя арбитражный управляющий? Основываясь на чего он дает какую-то оценку нашим будущим действиям? На данный момент, напротив, конкретно г-н Селищев своими действиями мешает Тольяттиазоту в реализации его легитимных прав. Например, мы были лишены возможности поучаствовать в собрании кредиторов из-за непредставления им в суд отзыва на наше требование, которое не связано с вердиктом Комсомольского суда. Наше требование было получено Селищевым 13 января, а судебное слушание произошло 8 февраля. Времени на представление отзыва было больше чем довольно. Подобные деяния Селищева мы воспринимаем как нерадивые, заранее направленные на наш недопуск на собрание кредиторов. «Продуктивность» управляющего Селищева доказана его рейтингом, размещенном ФНС Россия. Он занимает в нем 4595-ое место из 4632-х мест, с суммарным балом 1,30 из 2100 вероятных. Логично, что конкретно такая кандидатура была выбрана Уралхимом».

Вообщем, г-н Селищев не воздержался и от пояснений в отношении предложенного мирового соглашения, сообщив после собранию изданию: «Triumph Development Limited заверяет кредиторов в собственной готовности к разговору и дискуссии конструктивных методов окончания процесса признания неплатежеспособности Общества. Но предложенные ими условия нереально считать применимыми. Это больше припоминает не плодотворный разговор, а попытку затянуть время, пока не будут найдены новые методы уклонения от компенсационных отчислений и срыва выполнения судебных решений. Оснований для списания большей части долга я не вижу».

Как сообщил официальный представитель Триумфа: «Очень удивительно слышать подобные обращения и оценки от арбитражного управляющего. Могло показаться, кому, как ни ему, радеть за плодотворный выход из процесса признания неплатежеспособности. Что дает ему право и основания утверждать о затягивании времени, поиске сроков уклонения от отчислений и неисполнении судебных решений? Это издавна знакомая нам риторика Уралхима, вложенная им в уста временного управляющего. Судя по ней, говорить о самостоятельности этого управляющего навряд ли приходится. К слову, Томет в суде высказывал предложение назначить управляющего способом случайного выбора СРО, но подобное предложение решительно не устроило Уралхим, что логично».

Решение собрания кредиторов значит, что 1 марта по судебному вердикту Томет будет признан нулем, введено конкурсное создание. Общий очертание грядущего Томета обозначен «незаинтересованным в несостоятельности Томета» Уралхимом – продажа собственности новому «действенному» владельцу.

Мира не будет. Корпоративная война, развязанная Мазепиным, продолжается. А жертвы в числе «гражданского населения» на войне, обычно, не считают. 

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»