Экономика

Режевской прокурор снова не мешает местной администрации легализовывать скандальные стройки

Вопросы средства массовой информации о нарушениях на объектах предпринимателя Владимира Жукова остаются без ответа

«МК-Урал» вызнал позицию городского прокурора Режа Николая Удалова по строительству резонансных магазинов предпринимателя Владимира Жукова. В ответе на запрос редакции прокурор на самом деле снял с учреждения вину за факт узаконивания построенного на нелегально проданной земле торгового комплекса на ул. Ленина, 3Б. Кроме того Николай Удалов представил комментарий по объекту Жукова на ул. Пролетарская, 2. В данном документе прокурор сам приводит факты несоответствия действий строительную организацию и Администрации РГО законодательству России, но сразу сообщает, что нарушений не выявлено. Настолько творческие ответы – не случайность, соратники из иных средствах массовой информации также недовольны демагогией прокуратуры, когда вопросы касаются фактов подозрительного сотрудничества администрации Режа со знакомыми предпринимателями.

Режевской прокурор снова не мешает местной администрации легализовывать скандальные стройки

Здание Жукова на ул. Пролетарская, 2 смотрится как магазин, но глава города Карташов представил его городским жителям как жилой дом. Фото: «Новости Режа».

«МК-Урал» уже говорил о 2-ух конфликтах в Пореже, которые связаны с строительной организацией Владимиром Жуковым и необычными действиями в его пользу со стороны администрации Режа, которую возглавляет Иван Карташов.

В обоих вариантах вызывают вопросы способы работы режевского прокурора Николая Удалова. Находящееся под руководством им учреждение не приняло нужных мер для защиты городского собственности в случае с нелегально (установлено в свердловском Арбитраже) проданным Владимиру Жукову участком на ул. Ленина, 3Б, который так и не возвратился в собственность города. А сейчас прокуратура ведет себя очень пассивно в противостоянии вокруг еще 1-го объекта Жукова, по адресу ул. Пролетарская, 2.

В случае с ул. Ленина, 3Б прокуратура не приняла мер для окончания строительства на участке торгового комплекса, подозрительно формально вела переписку с представителями правоохранительных органов по вопросам возбуждения уголовных дел за совершение мошеннических действий и подделку документов, что давало предпринимателям время на окончание стройки на нелегально приобретенной земле. Потом прокуратура согласилась с отказами от возбуждения уголовных дел и подала в арбитраж заранее проигрышный заявление, позволивш?? Жукову, администрации и новому владельцу участка и торгового комплекса уйти от ответственности.

Тотчас появился новый скандал: Жуков под видом жилого дома выстроил по адресу ул. Пролетарская, 2 огромное здание площадью 629,5 кв. м., которое втрое превосходит максимально приемлимую площадь стройки.

Группа поддержки Жукова

Невзирая на протесты парламентариев и средства массовой информации, прокуратура Жукова не приостановила, а городской руководитель ему посодействовал, проведя через общественные слушания просьбу о разрешении на отклонение от строй ограничений по площади объекта. После этого разрешение было получено. При условии, что на слушания ставили вопрос про объект ИЖС, однако практически всем было ясно, что идет речь о торговом комплексе. Прокуратура в данной ситуации нарушений почему-либо не увидела.

Не обошлось и без шоу в стиле девяностых. На слушания пришла группа поддержки Жукова и Карташова под руководством местным «авторитетом», эти братки на публике оскорбляли и запугивали соперников администрации. А в это время Валерий Раев, который связан с данными подстрекателями одиозный предприниматель, нередко получающий прибыльные подряды от администрации города, что-то обсуждал в лесу на скрытой встрече с городским прокурором Николаем Удаловым.

Получается, было изготовлено практически все, чтоб Жуков мог очень недорого, без согласований, которые бы понадобились для коммерческой недвижимого имущества и иных морок, получить новый торговый комплекс. Тяжело сообщить, что получили его наделенные властью благожелатели, наверное, в накладе не остались.

Ответ без оценки фактов

Редакция «МК-Урал» попросила прокуратуру Свердловской области оценить качество работы Режевской городской прокуратуры в вопросах о строительстве торговых объектов Владимира Жукова на ул. Ленина, 3Б и ул. Пролетарская, 2. Ответ на наш запрос мы получили от такого же Николая Удалова.

Областная прокуратура направила обращение редакции в Режевскую городскую прокуратуру, которая, как уже было не один раз, сняла ответственность с себя и с Администрации РГО, которая допустила узаконивание еще одного самовольно воздвигнутого жуковского магазина.

Ответ прокурора Удалова поражает собственной, мягко говоря, противоречивостью. В истории с торговым комплексом на ул. Ленина, 3Б прокурор сделал ссылку на проведенные прокуратурой проверки и меры реагирования.

Но по факту горпрокуратура особенной активности не проявляла, все дела, рассмотренные Арбитражным судом Свердловской области по участку на ул. Ленина, 3Б, инициированы областной прокуратурой, только одна из начинаний достигнула цели, когда признали нелегальным контракт о продаже городской земли Жукову. Последующие обращения в суд были формальными и схожими на игру в поддавки и сыграли в пользу владельцев торгового комплекса, закрепив их право на нелегально полученную от муниципалитета землю.

Оценивая положение дел по участку на ул. Пролетарская, 2, прокурор сообщил, что нарушений градостроительного законодательства нет. При всем этом сам же привел факты, которые могут свидетельствовать о допущенных суровых нарушениях. Драматичность в том, что прокурор Удалов (и уже не впервой) просто приводит факт, вроде бы демонстрируя, что прокуратура в курсе дел. Однако не дает факту оценку, без которой заключения об отсутствии нарушений являются безосновательными, неправильными и, может быть, даже коррупциогенными.

Из ответа прокурора разумеется, что участок предоставлен под ИЖС, находился в зоне Ж-1, на нем согласно ЕГРН построен жилой дом. Вместе с тем судя по площади объекта в 629,5 кв. м. и его архитектуре, это нежилой коммерческий объект.

Дальше прокурор удостоверяет гипотезы, сообщая: «Решением Администрации Режевского городских окрестностей № 1226 от 01.08.2022 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земляного участка – магазины».

Уже после вынесения этого постановления Администрация РГО назначила общественные заседания по разрешению на отклонение от максимальных характеристик для объекта ИЖС, по результатам которых глава РГО издал постановление от 20.09.2022, которое дает жуковскому объекту возможность превосходить ограничения по площади стройки.

Прокурор рассказывает об этом и будто бы не видит признаков нарушений в том, что администрация города обсуждала с городскими жителями судьбу будто бы личного жилого дома, уже разрешив делать там магазин.

Здесь же сам прокурор открывает секрет: для участка под ИЖС закон не просит извещений о планируемой строительству и её завершении. Бинго! Если б Жуков и Администрация РГО правдиво согласились с тем, что идет речь о магазине, слушания в таком виде могли быть нелегальными.

Администрации РГО пришлось бы запросить с строительную организацию все нужные разрешения, также комплекс проектных документов. И наверное в таком виде проект магазина не был бы утвержден, не свидетельствуя о том, что строительной организации на стройку с выполнением условий законодательства пришлось бы израсходовать значительно большее количество средств. И, может быть, средств на то, чтоб поделиться сэкономленным с людьми из Администрации РГО и прокуратуры, уже бы не осталось.

Совершенно бесспорно, что в предстоящем будто бы жилой дом площадью 629,5 кв. м. получит статус нежилого помещения, на стройку которого были необходимы и проект, и разрешение. И почему, любопытно, прокурор не видит признаки нарушений в стремлении представить магазин в качестве жилища?

Режевской прокурор снова не мешает местной администрации легализовывать скандальные стройки

Прокурор Николай Удалов будто бы не замечает факты нарушений в РГО. Фото: «МК-Урал».

Как должно быть в соответствии с законодательством

Есть и очередной принципиальный момент. Прокурор в ответе усердно пересказывает положения ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Россия, в соответствии с которыми участок с жуковским магазином будто бы справедливо направили на слушания. При всем этом прокурор вроде бы случаем не замечает существования ч. 2 этой законодательной нормы, в соответствии с которой «отклонение от максимальных характеристик разрешенного строительства, переобустройства объектов капстроительства разрешается для некоторого земляного участка при соблюдении условий технических порядков».

Что это значит на практике? Еще перед принятием решения о проведении заседаний Администрация РГО обязана была озаботиться вопросом выполнения Жуковым требования № 384-ФЗ «Технический порядок о безопасности спостроек и строений». Одна только публикация 4 этого закона «Идентификация спостроек и строений» уже делает фактически неосуществимой схему по узаконивания постройки на 629,5 кв. м. на ул. Пролетарская, 2.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 384-ФЗ перед вынесением объекта на общественные слушания Администрация РГО должна была идентифицировать объект Жукова согласно его назначению, другими словами найти – жилой это дом в реальности либо магазин. Кроме того нужна идентификация по пункту 2 – на принадлежность к объектам, «функционально-технологические индивидуальности которых оказывают влияние на их безопасность».

Администрация РГО в лице специализированных комитетов обязана была идентифицировать объект. Уже на данном шаге было бы верно получены сведения, что идет речь о торговом комплексе. Дальше администрации следовало затребовать комплекс проектных документов на магазин, и навряд ли это прошло бы гладко на земле под ИЖС, да к тому же задним числом, когда здание уже стоит.

Только после реализации всех условий законодательства администрация города имела право выносить вопрос на общественные слушания, и тем паче – разрешать Жукову превосходить ограничения по площади стройки. Потому прокуратуре следовало бы провести проверку действий Администрации РГО и обратиться в суд в защиту интересов безграничного круга лиц, по факту нарушения администрацией Градостроительного кодекса Россия.

Все просто и практически разумеется. Так по какой же причине городской прокурор не видит признаки нарушений? У нас пока нет весомых обстоятельств считать Николая Удалова необразованным и непонимающим законы спецом. По-видимому, что так обыкновенные вещи человек на его должности все-же знать должен.

По какой причине прокурор в официальных ответах обходит стороной главные для решения вопроса требования законодательства Россия? Не верится, что это делается по глупости. Быстрее уместна гипотеза о наличии личной и / либо групповой заинтригованности, может быть, вещественного характера.

Прокурорское ноу-хау: администрация города инспектирует сама себя

В контексте произнесенного не поражает, как прокурор Удалов оправдывает свою реакцию на просьбы людей провести проверку на объектах,которые имеют отношение к Жукову. До этого депутат Игорь Ермаков и основной редактор газеты «Округ Реж» Галина Попова направляли городскому прокурору обращения о вероятных нарушениях на строительству Жукова на ул. Пролетарская, 2. Но Удалов просто переслал их в администрацию города, откуда пришли ответы о правопорядка стройки.

В ответе на наш запрос Николай Удалов объяснил, как так вышло. Он сообщил, что обращения направлены для изучения в Администрацию РГО в рамках её компетенции. Но по факту компетенция такая, что всякое рассмотрение этих обращений лишено смысла.

В компетенции УМИ Администрации РГО, главы города Ивана Карташова, которая возглавляется им Администрации РГО располагается практически весь функционал по переводу помещений в нежилые; контролю использования городских объектов и земель; оформлению аренды участков; выдаче разрешений на стройку и т. д.

Конкретно находящаяся под руководством Иваном Карташовым администрация города была должна провести все нужные проверки, запросить документы и принять все меры по выполнению правопорядка. Этого изготовлено не было.

Больше того: отталкиваясь от одной своей «недоделки», Администрация РГО продолжила активные деяния в части узаконивания постройки Жукова. Неуж-то прокурор Удалов серьезно думает, что администрация города в один момент признает свои нарушения, да к тому же умысел на их совершение? С чего бы это?

Выходит, прокурор дал поручение Администрации РГО провести проверку саму себя, как ранее прокуратура области дала поручение прокурору Режа рассмотреть обращение средства массовой информации относительно его бездеятельности по фактам нарушения градостроительного законодательства. Это что, такая прокурорская традиция?

Отговорки по всем пунктам

В текущем году руководитель газеты «Новости Режа» Ольга Романчева направляла прокурору Николаю Удалову запрос на почти все болезненные для городских окрестностей темы.

Репортеры упомянули, что Жуков получил от администрации города Режа участок на Ленина, 3Б благодаря документам о наличии серьезной постройки (позднее арбитраж выяснил, что её на участке не было) с печатью ООО «Горизонт» и подписью руководителя Туркиной, заявивш?? милиции, что ничего не подписывала. Уголовные дела о подделке документов и мошенничестве на основании данных документов милиция почему-либо возбуждать не стала. И городскую прокуратуру отказ от возбуждения дел полностью устроил.

Газета спросила, почему не возбуждены дела, не испытана иная документация, на которой стоит будто бы подпись Туркиной, которая касается остальных объектов Жукова.

Прокурор ответил просто: уголовные дела возбуждает не прокуратура. И все! Николай Удалов как будто забыл, что отказ милиции от открытия уголовного производства по непонятной причине согласовало конкретно его учреждение. По другому милиции пришлось бы возбудить дело.

Далее еще веселее. На вопрос о проверке строй документов, которые могут быть подделкой, прокурор Николай Удалов ответил: «К полномочиям органов прокуратуры проверка оценка комплекса проектных документов и осмотр спостроек на предмет их технического состояния не относится». Однако спрашивали его совсем не о технике. Этот перевод на другую тему – практически традиционный пример демагогии госслужащего. Любопытно, с какой целью прокурор так беззаботно отводит разговор от темы коррупции?

Коммерческие объекты могут стать предпосылкой смерти людей, если в проекте допущены ошибки, как это было с комплексом «Трансвааль-парк» в столице России. Если же объект был сдан с внедрением поддельных документов, то подобное положение дел тем паче обязана вызывать обеспокоенность контрольных органов, также прокуратуры. Дает ли Николай Удалов для себя отчет в том, что построенные по поддельным документам строения могут быть небезопасны не только для собственного владельца, да и для безграничного круга людей?

«Почему до настоящего времени не начато расследование о мошенничестве и нанесении казне вреда в особо большом размере при отчуждении из городской принадлежности земляного участка 3Б по ул. Ленина?» – спросили репортеры.

Прокурор ответил: «В запросе ставится вопрос о применении нормы права, конкретно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя сведениями». Оказывается, так режевской прокурор относится к закону о средствах массовой информации, правам корреспондента и обязательствам органов государственной власти отвечать на запросы на тему борьбы с коррупционными проявлениями?

Прокурор игнорирует средства массовой информации?

Издание также напомнило об описанной в средства массовой информации встрече членов Совета бизнесменов Режа, которые в кабинете Ивана Карташова предъявили претензии к Режевскому фонду поддержки малого коммерческой деятельности в части распределения средств. На взор представителей СМИ, на мероприятии прозвучала информация о признаках коррупции, которую управление РГО должно было провести проверку и донести до сотрудников правоохранительных органов.

Газета спросила, почему по прозвучавшей инфы не проведена проверка, не дана оценка действий (бездеятельности) Ивана Карташова и его зама по экономике Марии Малыгиной исходя из убеждений противокоррупционного законодательства.

В согласовании с Общегосударственным законом «О противодействии коррупции» местные административные органы при получении данных о совершении коррупционных правонарушений должны передать их в органы охраны правопорядка, уполномоченные проводить проверку и принимать по результатам решения в установленном порядке. И прокурору это отлично понятно.

Прокурор на данный вопрос просто сообщил, что в учреждение обращения не поступали, дал обещание «учитывать» поднятую тему в дальнейшем. Ни словом не обмолвившись про то, по какой причине прокуратура не направила внимание (однако в соответствии с законодательством следовало бы) на многократные публикации средства массовой информации о ситуации в кабинете Карташова.

Режевской прокурор снова не мешает местной администрации легализовывать скандальные стройки

Получает ли глава РГО Иван Карташов выгоды от содействия предпринимателю Жукову? Фото: «МК-Урал».

Опять демагогия

«Какие деяния осуществила прокуратура с июня 2021 года, когда возникла 1-ая публикация в «Новостях Режа» о нелегальном перечислении 100 миллионов рублей из казны в адрес компании-застройщика?» – спрашивают репортеры. Разумеется, разговор велся о перечислении средств ООО «ЕТК город Реж» на стройку и реконструкцию объектов обеспечения теплом.

И что ответил прокурор? Сообщил, что по имеющимся сведениям, содержащейся в статье «Новости Режа» городская прокуратура проверку не проводила. Разве об этом его спрашивали? И т.д.. Еще есть много примеров, когда прокурор вроде бы отвечает, составляет слова в предложения, но по факту ответа нет. Неуж-то прокуратура считает, что репортеры, мастерски работающие с текстом, не замечают подобные хитрости?

Ответы – как под копирку

Описанная манера Николая Удалова уходить от ответов касается не только 2-ух средства массовой информации. В похожей манере он разговаривает с газетой «Округ Реж». Не так давно основной редактор этого издания Галина Попова направляла городскому прокурору запрос, который касается постройки Жукова на ул. Пролетарская, 2.

Ответ Николая Удалова оказался практически до запятой схожим тому, что он прислал в «МК-Урал». Однако наши вопросы отличались. Как и наша редакция, Галина Попова приобретенным письмом не удовлетворена и думает, что прокурор не отвечает на данные вопросы.

К слову, в диалоге газеты «Округ Реж» с прокуратурой есть и доп детали. Галина Попова задала вопрос о безопасности дорожного движения и несоблюдении правил стройки: здание Жукова стоит не в 5 метрах от пешеходной дорожки, как положено, а практически впритирку – в одном либо полутора метрах. Кроме того был поднят вопрос о демонтажных работах пешеходной дорожки со стороны Пролетарской, где обустроена стоянка, что заставляет людей ходить по проезжей части.

Итак вот, Удалов сообщил, что по указанию прокуратуры отдел архитектуры и градостроительства Администрации РГО оглядел территорию общего использования по данному адресу. Нарушений градостроительного законодательства не выявлено, основания для прокурорского реагирования нет.

Прокурор подозрительно стремительно решил, что стройка Жукова не грозит безопасности людей. Однако милиция увидела дилемму. Как сообщила «МК-Урал» Галина Попова, она обратилась в органы МВД по факту разрушения строительной организацией городского пешеходной дорожки.

Отдел МВД Рф по Режевскому району 10 октября уведомил корреспондентку, что её сообщение в отделение документально зафиксировано. По сообщению проведена проверка, по итогам которой принято решение в соответствии с процессуальными нормами – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, начато административное расследование, предоставляет информацию милиция. Материалы проверки – в отделении ГИБДД Отдела МВД Рф по Режевскому району.

«Более года я пишу касающиеся работе Режевской городской прокуратуры обращения о нарушениях, которые Режевской городской прокурор Н. А. Удалов предпочитает не видеть. Направляются обращения и в вышестоящие органы прокуратуры, но воз и сейчас там», – рассказывает Галина Попова в недавнем выпуске газеты.

«Некоторые статьи с фактами продажности органов местной власти я направляла и в прокуратуру Свердловской области и даже Генпрокуратуру России, – также сообщается в публикации Галины Поповой. – Жалко только, что все, либо практически все, мои обращения о проверке «работе» Н. А. Удалова в конечном итоге он же и изучал. Несложно додуматься, что еще никогда нарушений в действиях Режевского городского прокурора выявлено не было. Еще бы, ведь не будет же он сам у себя выявлять какие-то нарушения?!»

Редакция «МК-Урал» солидарна с сотрудниками. Наши запросы, которые касаются нарушений, которые были допущены Администрацией РГО и не получивших адекватной оценки со стороны режевской прокуратуры, уже не впервой из областной прокуратуры направляют к тому самому Николаю Удалову.

Охото мыслить, что подобные деяния местного учреждения – просто недоразумение, но не часть согласованного плана действий в защиту Администрации РГО и её знакомых предпринимателей. Потому «МК-Урал» уповает, что областная прокуратура все-же способна дать честную и добросовестную оценку работе прокурора Николая Удалова. Если в скором времени окажется, что это не так, нам придется обращаться в больше высочайшие инстанции.

Постановление Карташова обжаловано в судебном порядке

1 августа глава РГО Иван Карташов издал указанное прокурором Удаловым постановление о предоставлении предпринимателю Владимиру Жукову условно разрешенного вида использования земляного участка – «магазины».

31 октября депутат Режевской Думы Евгений Сурнин подал в Режевской городской суд обращение о признании нелегальным этого документа администрации. В иске сообщается, что постановление Ивана Карташова нарушило порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка либо постройки, который был предусмотрен ст. 39 Градостроительного кодекса Россия и Правилами землепользования и стройки РГО.

Истец отмечает, что до принятия постановления следовало провести общественные слушания (обсуждения) по данной теме, чего изготовлено не было. Определенные законом условия решения вопроса без заседаний также не выполнены (к примеру, не было начинания владельца участка на ул. Пролетарская, 2 по включению в градостроительный порядок населенных пунктов территории РГО условно разрешенного вида использования земляных участков «магазины» в зоне Ж-1).

Евгений Сурнин сообщает, что постановление Ивана Карташова является нелегальным по приведенным выше основаниям, и поясняет, что этот документ нарушил его права парламентария Режевской Думы на реализацию местного самоуправления в форме проведения публичных заседаний (дискуссий).

До недавнего времени сторона Жукова могла считать своим козырем отсутствие в данной истории постановлений суда о беззаконности действий Администрации РГО в пользу предпринимателя, но скоро это может поменяться. Тогда и, как и в случае с участком на ул. Ленина, 3Б, снова встанет вопрос: готова ли режевская прокуратура полностью обеспечивать выполнение закона? Судя по последним событиям, в данном имеются подозрения.

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»