Скандалы

Суд отказал самарскому мультимиллионеру Вячеславу Шеянову в ублажении заявления к сетевому изданию «Версия»

Суд отказал самарскому мультимиллионеру Вячеславу Шеянову в ублажении заявления к сетевому изданию «Версия»

Вячеслав Шеянов в августе 2021 года обратился с исковым заявлением к прессе «Версия» о защите деловой реноме. Предприниматель настаивал на опровержении данных из статьи «Первоапрельская прачечная».

11 января 2022 года Арбитражный суд города города Москва, рассмотрев дело, в ублажении заявления отказал. Может быть, последует апелляция. Однако, факт остается фактом – репортеры легитимно употребляли данные по публичным сведениям, изучение которой дал возможность сделать личные заключения, не понравившиеся господину Шеянову.

Не углубляясь в детали, которые вызвали спор, которые можно найти в упомянутой статье, откроем некоторые детали суда. Кроме того дадим для себя снова указать на беспристрастный подход к фактам, присущий общероссийской прессе независимых журналистских расследований «Наша версия» и сетевому изданию «Версия», как презентует себя само издание на собственном веб-сайте.

Начнем с комментария, этого журналисту «Нашей Версии» начальником юридической службы Издательского дома «Версия» Кириллом Штыхно: «Текущий спор для нас достаточно необычен. В этом споре мы пошли навстречу Вячеславу Владимировичу в рамках досудебного разрешения, но этого Господину Шеянову не хватило. Он всё же решил продолжить спор в суде, даже больше, оценив моральный вред в несколько миллионов рублей и требуя опровержения информации. О финишной точке, естественно, пока говорить рано. Однако всё же, необходимо подчеркнуть: решающим стало то, что нам очередной раз получилось направить внимание суда на высочайшие эталоны доведения инфы до читателей и выполнения правопорядка редакцией сетевого издания «Версия» в протяжении почти всех лет. Если наш автор выражает свое мнение, что дозволяет ему Закон Россия «О Средствах массовой инфы», развивает свою идея о работе определенного лица, делает заключения, то делает это непосредственно, очевидно и определённо. Спорная публикация о работе Вячеслава Владимировича не стала исключением из редакционной политики. Думает, что нам и дальше получится отстаивать свои интересы так же удачно».

По словам юристконсульта становится ясным, что была попытка сторон условиться в досудебном порядке, и редакция пошла навстречу Вячеславу Шеянову, удалив из статьи некоторые не понравившиеся основному герою фразы. Но, желанием Шеянова было, вероятно, всецело очистить веб от информации о его работе на разных постах и в разных компаниях, потому он решил судиться.

В качестве ответчиков в собственном иске Шеянов указал не лишь ООО «Версия», да и автора статьи Егора Дымова. Однако вызвать в суд автора оказалось неосуществимым, в связи с тем, что публикация была подготовлена коллективом редакции, а имя и фамилия «Егора Дымова» –псевдоним. В соответствии с уставу, редакция не является организацией, и вину за расположение статьи несёт ООО «Версия», как основатель средства массовой информации, что было объяснено суду.

Заключения о нехорошем характере статьи, которые были представлены суду, г-н Шеянов делает на основании заключения спеца-языковеда. Вместе с тем как указала «Версия», «потому что исследование, по всем признакам, выполнено в форме личного представления спеца изложенного по «распоряжению» Истца, а спец-языковед, скорее всего, является стороной контракта с Заявителем, совсем закономерным является колебание Ответчика в беспристрастности оценки спорных информации, обозначенных спецом-языковедом, который полностью мог (этого нельзя исключать) приготовить исследование и выразить прибыльную либо близкую к прибыльной заказчику позицию». Образно говоря, кто платит, тот и заказывает музыку? Этот вариант исключить нельзя.

Для примера, давайте попробуем оценить один из неоднозначных моментов. Цитата из искового обращения: «Если веровать инфы на интернет-ресурсе шеяновской «Распределенной генерирующей компании», то его «команда экспертов» на базе длительных (до 23 лет) договоров ежедневно сдавала в аренду 45 тысяч комплектов белья станциям в Екатеринбурге, Перми, Нижнем Тагиле, Тюмени, Кургане, Челябинске, Орске и Оренбурге. Стать участником прачечного картеля Шеянову похоже посодействовал Анатолий Левченко, его земляк, партнёр по ЗАО «Вкладывательные предпочтения» и бывший руководитель…» В иске обозначено, что « информацию о том, что Шеянов В.В. является участником «прачечного картеля» носят порочащий характер и не соответствуют реальности. В этом утверждении Шеянов В.В. прямо инкриминируется в использовании им в бизнеса нерадивой конкурентной борьбы, методом заключения меж хозяйствующими субъектами-соперниками ограничивающего конкурентную борьбу соглашения (картеля). Данные деяния относятся к числу правонарушений, вину за которое предусмотрена ст.178 УК Россия».

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ:  Вихарев Алексей Андреевич и бизнесмен Виктор Вексельберг: как уголовник из ОПГ Уралмаш и столичный воротила делят Екатеринбург

Во-1-х, удостовериться в том, что единственным основателем ООО «РГК» является Вячеслав Шеянов, можно на интернет-ресурсе Общегосударственной налоговой службы. Во-2-х, информация о сдаче белья в аренду станциям не является порочащей и применена по публичным сведениям, а поточнее с веб-сайта ООО «РГК», о чём в тексте имеется ссылка. При всем этом автор не просит от читателя неоспоримо доверять этой инфы, приводя сначала абзаца словосочетание «если веровать».

Относительно договоренности – сведения об участии в картеле и о поддержки напарника приведена в форме личного представления и догадок автора, о чём говорит слово «похоже». Это правовая тонкость, принципиальная исходя из убеждений закона. Опровергнуть можно утверждение, но не предположение либо вывод лица, воспринимающее легитимно доступную данные.

В конце концов, в принципе, заключения основывались на заключенном сроком на семнадцать лет в 2010 году договоре возмездного оказания услуг меж АО «Общегосударственная пассажирская компания» (АО «ФПК») и ООО «Мехпрачечная СвЖД» (ООО «МП СвЖД»), через несколько компаний принадлежащей на сто процентов Вячеславу Шеянову. АО «ФПК» в 2019 году решило в однобоком порядке контракт аннулировать, но «МП СвЖД» через суд попробовала вынудить напарника продолжать отношения. Было установлено, что, в обмен на обещание выстроить для «ФПК» прачечный комбинат, «МП СвЖД», договорившись с прежними главами, получила право без участия в конкурсах, по безальтернативным ценам в течение долгого срока поставлять в аренду той же «ФПК» постельное бельё.

В объяснениях, которые были представлены к судебному совещанию, «ФПК» ссылалась «на наличие у неё честных и разумных мотивов для отказа от контракта услуг с учетом, в том числе, последующего:

– безальтернативный порядок (без проведения конкурса либо другой конкурентноспособной процедуры), нерыночные условия (цена услуг) и очень долгий срок (семнадцать лет) контракта услуг;

– долгие задержки при заключении контракта инвестирования, в процессе выполнения первого шага реализации вкладывательного проекта, ненадлежащее качество разработанной заявителем проектно-сметной документации, неисполнение контракта инвестирования в предусмотренные им сроки, ненадлежащее качество выполняемых строй работ».

В конечном итоге обещанный комплекс так и не был построен, «ФПК» утратила финансовый интерес в продолжении правоотношений по соглашению услуг, а «МП СвЖД» парировала обвинение в нерыночной цены услуг тем, что «ответчик не обращался к истцу с предложениями о понижении цены услуг; следовательно, никаких споров меж заявителем и ответчиком по причине понижения цены услуг не появлялось». Выходит, что конечная цена, после поставок услуг по завышенной стоимости, проплачивалась из карманов пассажиров РЖД, совсем не ознакомленных про то, каким образом формируется стоимость на подобные услуги. Можно не называть подобные отношения картелем, но чрезвычайно ловким делом, несущим доп дохода Шеянову, признать полностью может быть. Вообщем, и такая формулировка кому-то может не приглянуться, не много ли кто и какой смысл увидит за словом «ловкость». Кто-то может и в суд пойти…

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»