Экономика

В работе Свердловского областного суда усматривается волокита и «творческое» истолкование законов

Как говорит защитник Александра Руфа, судья Юлия Миронова три раза за 15 минут грубо нарушила УПК

В Свердловском областном суде произошло достаточно необыкновенное судебное совещание. Таким его сделала судья Юлия Миронова, которая рассматривала обращение на пересмотр прокуратуры на решение Тавдинского районного суда о признании нелегальным постановления следователя об отстранении от участия в уголовном деле защитника Александра Руфа. Председательствующая не только не допустила его к изучения жалобы, да и завлекла к роли в совещании защитника по назначению, не сообщив об этом доверителя. А также, судья вышла за границы резонов прокуратуры, которая настаивала на возврате материала в первую инстанцию на новое рассмотрение, и вынесла новое решение. Согласно мнению Александра Руфа, он не впервой сталкивается со необычным поведением арбитров и служащих областного суда. Например, суд 4 месяца изучал обращение на пересмотр защиты умершего бывшего руководителя агрофирмы «Ирбитская» Александра Пильщикова, а сейчас несколько недель не может возвратить дело в суд первой инстанции. В итоге агрофирма не может подать заявление к наследникам бывшего управляющего о взыскании вреда в 104 миллионов рублей.

В работе Свердловского областного суда усматривается волокита и «творческое» истолкование законов

Свердловский областной суд. Фото из архива МК-Урал.

Совещание, которое вызвало у некоторых участвующих процесса колебания в профессиональности судьи Юлии Мироновой, произошло 19 октября. В её производстве оказался апелляционный материал, который связан с уголовным делом в отношении руководителя Тавдинского хлебозавода Андрея Поломарчука.

Управляющий компании инкриминируется по достаточно пользующейся популярностью статье – нарушении прав автора. Будто бы на хлебозаводе обнаружили «пиратскую» версию 1С. Тщательно останавливаться на обстоятельствах этого дела мы не будем. Отметим только, что за то время, что Андрея Поломарчука защищает юрист Александр Руф, защите получилось достигнуть существенных достижений.

Отстранение защитника «в интересах» доверителя

Возможно, боясь, что дело может рассыпать в суде, тавдинский городской прокурор Игорь Переходенко не стал утверждать обвинительное заключение, а решил выслать дело на дополнительное расследование. При всем этом он изменил подследственность, передав дело из СК, где до этого расследовалось дело, в межмуниципальный отдел МВД. Это действие прокурора смотрится чрезвычайно удивительно. Бывают случаи, когда уголовное дело из процессуальных органов МВД передается в СК в связи с публичным резонансом, статусом обвиняемого либо пострадавшего, или по иным основаниям. Однако положение дел, когда дело передается напротив из СК в МВД, на самом деле беспримерна.

Сотрудник следственных органов А. С. Конев, взявшись за дело, решил ужесточить ограничительную меру в отношении Андрея Поломарчука и взять с него обязательство о невыезде. Обвиняемый и его юрист опротестовали это решение в суде и достигнули победы.

Вероятно, это стало последней каплей для следователя и прокурора. 19 августа А. С. Конев издал постановление об отстранении Александра Руфа от участия в деле. При всем этом свои деяния сотрудник следственных органов практически доказал… защитой интересов обвиняемого. Так как до этого Александр Руф принял участие при даче показаний очевидцев обвинения, выступая от их имени. Это, как считает сотрудник следствия, нарушает интересы его сегодняшнего доверителя.

В чем выражается нарушение, мягко говоря, неясно. Названные следователем Коневым очевидцы являются работниками Тавдинского хлебозавода. Непонятно, что они заинтересованы в признании их руководителя виноватым. Ну и сам Андрей Поломарчук никаких претензий к собственному адвокату не имеет.

«Да, Александр Сергеевич представлял интересы наших служащих в ходе проведения допроса, – заявил Андрей Алексеевич журналисту «МК-Урал». – Однако мы одно компании, и никаких несостыковок нет».

Андрей Поломарчук и Александр Руф были обязаны снова обращаться в суд. И суд опять согласился с их позицией, признав постановление следователя нелегальным. Интересно, что сам Конев в суде (как надо из текста постановления) сообщил, что делал распоряжение прокурора. Вот только откуда у контрольного учреждения взялись такие возможности, не так чтобы ясно.

«Волшебства» в обращении на пересмотр

Тавдинский прокурор опротестовал судебное решение первой инстанции. Сам Андрей Поломарчук на изучение жалобы решил не приезжать.

«Мне позвонили из областного суда, спросили, кто будет представлять мои интересы, – ведает руководитель хлебозавода. – Я сообщил, что в процессе примет участие Александр Руф».

Конкретно до начала совещания апелляционной инстанции вопросов никаких не было. Юрист по письменному обращению на имя судьи Юлии Мироновой получил возможность ознакомиться с апелляционным материалом. И только в процессе судья в один момент сообщила, что Александр Руф представлять интересы собственного доверителя не может. В качестве основания было обозначено все то же постановление следователя Конева, которое и являлось предметом рассмотрения дела в суде.

«Судья Юлия Миронова не могла ссылаться на это постановление, так как оно касалось только моего участия в подготовительном следствии по определенному уголовному делу, а создание по жалобе на действие следователя является самостоятельным действием», – отмечает Александр Руф.

Суд сразу привлек для защиты интересов Андрея Поломарчука защитника по назначению. Сам Андрей Поломарчук, как он сообщает, об этом не знал, в связи с тем, что никто не извещал его ни про то, что его юрист не допущен к процессу, ни про то, что ему назначили нового представителя. При всем этом создание в порядке статьи 125 УПК Россия (оспаривание действий следователя) в принципе не предусматривает участие защитника по назначению. Другими словами судья Юлия Миронова на самом деле «переписала» уголовно-процессуальное нормативно-правовые акты.

Невзирая на то, что тавдинсая прокуратура просила отменить постановление первой инстанции с возвратом дела в городской суд, Юлия Миронова разрешила спор в апелляционном процессе, отказав Андрею Поломарчуку в отмене постановления следователя. Как считают Александра Руфа, это также является нарушением, так как суд вышел за границы условий апелляционной жалобы.

«Выходит, что всего за 15 минут судья три раза грубо нарушила закон, лишив моего доверителя права на защиту», – отмечает юрист.

Застрявшее дело

Александр Руф направил обращение на деяния судьи Юлии Мироновой в Квалификационную коллегию арбитров Свердловской области, также руководителю Свердловского областного суда Владимиру Дмитриеву. Вот только в том, что глава сумеет принять адекватные меры, юрист колеблется.

Этот прогноз связан с опытом сотрудничества со Свердловским региональным судом, наработанным за время процесса по делу агрофирмы «Ирбитской». Подчеркнём, что бывший управляющий этого компании Александр Пильщиков посмертно признан виноватым в злоупотреблении возможностями, повлекшем причинение вреда в 104 миллионов рублей (читать тут). В такую сумму оценена цена векселей, нелегально ликвидированных по указанию бывшего управляющего, также учтены утраты от передачи по заниженной стоимости толикой компании самому Пильщикову и близким ему лицам.

«Когда только начинались разбирательства в Ирбитском районном суде, Надежда Бунькова, в то время состоявшая в должности главу, на публике отдала оценку материалам дела, полагая, что с Пильщиковым кто-то сводит счеты. Коллектив агрофирмы «Ирбитская» обращался и в квалификационную коллегию, и руководителю областного суда, но никакой реакции не было», – гласит Александр Руф.

Как докладывал «МК-Урал», 1-ое изучение дела Пильщикова закончилось его оправданием. Невзирая на тривиальные процессуальные нарушения (в вердикте полностью отсутствовала оценка судом доказанных фактов обвинения), Свердловский областной суд оставил вердикт в силе. При всем этом дело было направлено в 1-ый судебный состав, где работает также судья Мария Кузнецова. Согласно мнению Александра Руфа, она связана близкими отношениями с одним из очевидцев по делу.

«Судья Мария Кузнецова и экс-руководитель юридической службы Ирбитского молочного завода Елена Кузнецова являются супругами родных братьев, – ведает Александр Руф. – При всем этом Елена Кузнецова является одним из немногих очевидцев, чья позиция совпадает с позицией защиты».

Вердикт Ирбитского районного суда и определение Свердловского областного суда были отменены в кассационном порядке. Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в собственном постановлении указали на большущее количество просчетов, которые были допущены арбитром первой инстанции и не увиденных коллегией областного суда.

Ирбитский райсуд при последущем рассмотрении вынес постановление о закрытии расследования по делу по нереабилитирующему основанию (погибель обвиняемого), подчеркнув, что вина Пильщикова подтверждена. В сей раз с данной позицией не согласилась уже сторона защиты. И рассмотрение жалобы снова вызывает огромное количество вопросов к областному суду.

Во-1-х, как считают Александра Руфа, суд 2-ой инстанции совсем не был должен принимать обращение к производству, так как она была подана с нарушениями: картонная версия поступила в суд на день позднее последнего срока, а электрическая версия не соответствовала требованиям.

Во-2-х, дело снова было направлено в 1-ый состав, в каком как и раньше работает Мария Кузнецова, а трое арбитров до этого уже вынесли определение, отмененное Седьмым кассационным судом. На обращение пострадавшей стороны о передачи дела в иной состав глава Владимир Дмитриев ответил отказом, подчеркнув, что данный вопрос должен решаться самой коллегией через функцию отвода.

В-3-х, процесс изучения жалобы растянулся на несколько месяцев, однако обычно требуется менее 2-ух совещаний.

«В июле произошло совещание, стороны выложили свою позицию, – гласит Александр Руф. – Невзирая на то, что жалоба защиты не имела значительных резонов и на самом деле повторяла позицию, изложенную в первой инстанции, коллегия объявила перерыв до сентября. А в сентябре прямо перед совещанием было объявлено о заболевания 1-го из арбитров, и совещание отложили до октября».

Как считает защитник, рассмотрение жалобы искусственно затягивалось, чтоб осложнить процесс подачи заявления агрофирмы к наследникам экс-руководителя. Сделать это без вердикта с пометкой о вступлении его в силу нельзя. За данную версию гласит то, что даже после окончания апелляционного процесса (вердикт оставлен в силе), волокита не завершилась.

«Резолютивная часть апелляционного определения была озвучена еще 4 октября, но по состоянию на конец октября дело в Ирбитский райсуд не возвратилось, – гласит Александр Руф. – Потому мы до настоящего времени не можем подать заявление к наследникам Пильщикова».

Поэтому агрофирма «Ирбитская» направила Владимиру Дмитриеву еще одну обращение, да и в том, что по ней будут приняты адекватные меры, имеются подозрения.

«За всю свою юридическую практику я пришел к убеждению про то, что никому нельзя позволять порочить закон, – отмечает Александр Руф. – Закон неприкосновенен! Ничто не считая закона не сумеет обеспечить порядок в нашем правовом государстве. И непринципиально, кто дал возможность для себя поднять руку на закон, человек в судебной мантии либо тот, кто был уполномочен страной встать на защиту закона, а это органы прокурорского контроля. При любом варианте, если в защиту закона должны выступить юристы, так тому и быть».

«МК-Урал» будет смотреть за развитием ситуации.

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»