Экономика

Уфимская «Метта» упрятала под зад офисное кресло

Уфимская «Метта» упрятала под зад офисное кресло

Уфимская «Метта» упрятала под зад офисное кресло

02 мая 2022 г.

Коба Джаурия

Собственник уфимской компании «Метта» Амир Фаткуллин получит 5 млн руб. возмещения за реализации офисных кресел, патент на которые находится в его собственности.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказал ему поддержку заявление к рязанскому изготовителю офисной мебели ООО «Алвест» и его официальному дилеру ООО «СПБ-кабинет».

Господин Фаткуллин уверил суд, что ответчики, в нарушение его прав, создают и продают два вида кресел, похожих с патентованным им 6 годов назад прототипом. Суд воспретил «СПБ-кабинету» и «Алвесту» создавать и продавать спорные предметы мебели. Торговец хочет опротестовать судебное решение, согласно его инфы, эти кресла начали делать и создавать за 2 года и 6 месяцев перед тем, как был получен патент.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчасти одобрил исковые требования уфимского бизнесмена, обладателя компании «Метта» Амира Фаткуллина к изготовителям офисной мебели и кресел ООО «СПБ-кабинет» и ООО «Алвест» (Рязань).

Компания «Метта» занимается созданием офисной мебели. С октября 2016 года управляющий компании Амир Фаткуллин обладает патентом на промышленный эталон офисного кресла. В собственном иске он подчеркнул, что компания «Алвест» производит такие же кресла и реализует их на оптовом рынке, а «СПБ-кабинет» — на розничном.

В соответствии со сведениями дела, господин Фаткуллин заполучил два офисных кресла у «СПБ-кабинета», а потом обратился за патентной экспертным исследованием к патентной поверенной Елене Купцовой. По результатам анализа, госпожа Купцова сделала вывод, что эти кресла «содержат совокупа значительных признаков, производящую на обладающего информацией пользователя подобное же общее воспоминание, какое производит патентованный промышленный эталон «Кресло» по патенту Россия 111756». После чего бизнесмен направил в «Алвест» и «СПБ-кабинет» досудебные претензии, которые, но, остались без ответа.

В декабре 2020 года бизнесмен написал заявление в суд с заявлением о запрете применять патент на промышленный эталон, также производить, использовать, рекламировать и продавать кресла, также о взыскании с каждого ответчика по 5 млн руб. возмещения за нарушение необыкновенных прав на промышленный эталон. А также, бизнесмен просил суд заставить ответчиков опубликовать судебное решение на основных страничках собственных веб-сайтов.

В суде представители «СПБ-кабинет» утверждали, что «Алвест» начала создавать, а «СПБ-кабинет» продавать спорную продукцию за 2 года и 6 месяцев до подачи господином Фаткуллиным обращения на получение патента. В итоге, отмечали в компании, ответчики «заполучили право преждепользования, другими словами право безвозмездного использования тождественного решения без расширения объекта этого использования». «Промышленный эталон по патенту 111756 не является новым и необычным, у него отсутствуют предусмотренные законом условия охраноспособности и производные права на защиту необыкновенных прав на него», указывали представили компании в процессе процесса.

«Алвест» «свою позицию по факту заявленных условий не выразил», отмечено в приговоре суда. В 2021 году компания пробовала лишить Амира Фаткуллина прав на патент, но Суд по умственным правам в иске отказал.

Рассмотрев дело, суд сделал вывод, что истец смог обосновать «внедрение промышленного эталона в изделиях ответчиков», на основании чего и решил о частичном ублажении исковых условий. Суд подчеркнул, что право преждепользования, на которое ссылался «СПБ-кабинет» не применимо в такой ситуации, в связи с тем, что компания не производила, а только продавала кресла. «Суд думает, что ответчики <…> должны были знать о гос регистрации патента истца, который используется правообладателем в той же сфере экономики», отмечено в решении.

В компании «СПБ-кабинет» заявили «Ъ», что не согласны с по судебному вердикту и хотят обжаловать его.

Представители «Алвеста» воздержались комментировать ситуацию.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров считает судебное решение закономерным и легитимным. «Истцу получилось обосновать идентичность кресел и доказать размер возмещения. Размер штрафа не вызывает удивления, она полностью могла быть и выше. Так как ответчики не сумели опротестовать патент истца в другом деле, то и в реальном споре у них было чрезвычайно не много возможностей на победу. Я не вижу никаких перспектив для отмены этого решения», — подчеркнул он.

Похожие статьи

Кнопка «Наверх»